Коммунальный тупик

Как постоянно напоминают украинские власти, повышение коммунальных тарифов – одно из основных требований Международного валютного фонда, без выполнения которых нашей стране будет трудно рассчитывать на получение необходимых кредитов. Однако почему именно коммуналка оказалась в центре внимания МВФ, и действительно ли размер тарифов так критически важен для отечественной экономики?

Запущенное хозяйство

На первый взгляд, настойчивый интерес МВФ к украинской коммуналке выглядит несколько странным. Во-первых, у страны, очевидно, есть и более важные проблемы, требующие первоочередного внимания и срочного решения. Во-вторых, повышение тарифов, на котором упорно настаивает Фонд, вызовет сильное недовольство населения, но даст лишь ограниченный эффект для экономики.

В бюджете на 2013 год на субвенции местным бюджетам на погашение задолженности по разнице между тарифами на тепло и водоснабжение и их фактической себестоимостью выделено около 7,8 млрд грн., или менее 2% от объема запланированных на этот год бюджетных расходов и менее 16% от уровня бюджетного дефицита. Национальная комиссия, осуществляющая госрегулирование в сфере коммунальных услуг, оценивает экономию от предлагаемого ею повышения тарифов в 10 млрд грн. (для украинской экономики это не так уж и много). И не объясняет, почему именно коммунальные тарифы стали камнем преткновения в отношениях между Украиной и МВФ. Между тем причины для такого подхода у Фонда, безусловно, есть.

Нет сомнений в том, что жилищно-коммунальное хозяйство представляет собой один из наиболее проблемных секторов украинской экономики. Его структура до сих пор во многом носит черты давно исчезнувшего советского народного хозяйства, в котором стоимость энергоносителей была крайне низкой, а содержание жилого фонда дотировалось государством.

Однако советская система, предусматривавшая покрытие значительной доли затрат на тепло- и водоснабжение за счет госбюджета, принципиально не может работать в условиях бедного коррумпированного государства, у которого хронически не хватает средств даже на текущие ремонты коммунальных сетей. Украинский сектор ЖКХ с начала 1990 годов страдает от хронического недоинвестирования, результатом которого стал опасно высокий уровень износа основных фондов – домов, теплотрасс, водопровода, канализации, электросетей.

В то же время государство, сняв с себя большую часть забот о ЖКХ, так и не смогло переложить основные затраты на его содержание на потребителей, как это делается в западных странах. Крайне низкие доходы большей части населения Украины в 1990 годы не позволили осуществить коммунальную реформу с выведением тарифов на экономически обоснованный уровень по тем принципам, как это проводилось в странах Восточной Европы. И ЖКХ просто оказалось законсервировано в некоем промежуточном положении – в "серой" зоне между централизованной и рыночной экономикой, государственным и частным сектором.

Рекомендация МВФ, судя по всему, прежде всего ориентирована на то, чтобы ликвидировать эту "серую" зону – довести до конца коммунальную реформу. Можно сказать, что настойчивость Фонда в этом вопросе имеет идеологическую подоплеку. МВФ является апологетом классического либерального капитализма, с точки зрения которого нерыночные, искусственно установленные на уровне ниже себестоимости цены (в данном случае тарифы на коммунальные услуги) представляют собой экономический абсурд и опасную ересь.

Точка зрения МВФ достаточно логична. Повысив тарифы до уровня, позволяющего компаниям, предоставляющим коммунальные услуги, не только покрывать затраты, но и получать прибыль, государство смогло бы достичь сразу несколько целей.

Во-первых, оно бы окончательно сняло с себя эти расходы и улучшило бы бюджетные показатели. Во-вторых, очевидно, что украинское государство не в состоянии выполнять свои финансовые обязательства по содержанию сектора ЖКХ. За все двадцать с лишним лет после провозглашения независимости из бюджета не выделялось достаточного объема средств на ремонты и модернизацию коммунальных сетей. По данным СМИ, в бюджете на этот год вообще не предусмотрена выплата компенсации водоканалам, которая в прошлом году составляла 100 млн грн., а Ассоциация городов Украины в прошлом году жаловалась, что предусмотренные субвенции местным властям на дотации по коммунальным услугам далеко не всегда поступают вовремя и полностью. Низкая финансовая дисциплина государства способствует нарастанию неплатежей и росту задолженности в коммунальном секторе. Возможно, как считают в МВФ, если после повышения тарифов провайдеры услуг будут вести дела напрямую с потребителями, без привлечения государства, это приведет к оздоровлению платежных отношений в отрасли.

В-третьих, подъем тарифов до обоснованного уровня может "цивилизовать" отрасль, превратить ее из вотчины тесно связанных с местными властями локальных монополистов в нормальный экономически привлекательный бизнес. Представляется, что это будет способствовать появлению в коммунальном секторе реальной конкуренции, повышению качества услуг и, в конечном счете, к снижению тарифов.

Наконец, в-четвертых, прибыльный, не страдающий от хронической нехватки средств жилищно-коммунальный сектор может стать одним из центров экономического роста. В сектор пойдут инвестиции. Ремонты домов и коммунальных сетей создадут мощный спрос на трубы и стройматериалы, будут способствовать созданию новых рабочих мест.

Можно сказать, что МВФ, советуя Украине повысить коммунальные тарифы, действует просто по учебнику. Однако в том-то и проблема, что его рекомендации всегда имеют шаблонный, поверхностный характер, не учитывающий конкретных местных условий. Традиционно предлагая очевидные простые решения сложных экономических проблем, Фонд чаще всего работает лишь на ухудшение ситуации.

Что такое "обоснованные" тарифы?

В середине января в интервью "Зеркалу недели" глава Национальной комиссии, осуществляющей госрегулирование в сфере коммунальных услуг, Валерий Саратов заявил, что действующие сегодня тарифы покрывают себестоимость водоснабжения в среднем на 60%, а теплоснабжения – на 70%. Как позднее отметил директор департамента тарифной политики в сфере теплоснабжения Национальной комиссии государственного регулирования в сфере коммунальных услуг Николай Расковский, средневзвешенный тариф на тепловую энергию в настоящее время отстает на 37% от экономически обоснованной себестоимости.

Из этого делается вывод, что для выведения предприятий отрасли на безубыточность достаточно увеличить коммунальные платежи немногим более чем на треть. Однако, если бы так было на самомо деле, правительство, очевидно, уже решилось бы на это повышение (в два, три приема, если нельзя сразу) и, по крайней мере, не стало бы из-за этого ссориться с МВФ. По крайней мере, как указывает то же "Зеркало недели", коммунальные платежи (включая газ и электроэнергию) составляют в Украине в среднем 9,5% от общего объема расходов домохозяйств – меньше, чем во многих других странах Центральной и Восточной Европы. Ну поднимется этот показатель до 11-12% – неприятно, но не смертельно.

Но дело в том, что те 37%, о которых говорит Н.Расковский, – это только верхушка внушительного айсберга. По данным Ассоциации городов, при расчете тарифа на теплоэнергию до сих пор используется цена на газ от 2008 года – 686 грн./тыс. куб. м, что примерно в пять раз меньше реальной стоимости импортного газа без НДС. И не зря в бюджете на 2013 год предусмотрено выделение "Нафтогазу Украины" 21,5 млрд грн. в качестве покрытия убытков от перепродажи дорогого импортного газа предприятиям теплокоммунэнерго (ТКЭ) по фиксированным сниженным ценам. Это тоже часть цены относительно низких коммунальных тарифов в Украине, которую платит государственный бюджет.

В то же время, по данным В.Саратова, в себестоимости услуг по теплоснабжению доля газа достигает 65%. И если поднимать цены на газ для предприятий ТКЭ до одного уровня с коммерческими и промышленными потребителями, на чем, кстати, тоже настаивает МВФ, то тарифы на тепло должны вырасти не на треть, а в разы!

Кроме того, сегодняшняя себестоимость тарифов включает только покрытие текущих затрат. Между тем Национальная комиссия по коммунальным услугам в январе уже предлагала внести в нее и инвестиционную составляющую. Насколько она может быть велика? В.Саратов упоминал, что, например, в Париже на нее приходится 34% в структуре стоимости воды. А в Украине с ее катастрофически изношенными сетями данный показатель, очевидно, окажется еще выше. По некоторым оценкам, для реконструкции и модернизации отечественного сектора ЖКХ необходимо до 700 млрд грн. И эти деньги могут быть взяты в основном из кошельков потребителей, потому что в нынешней экономической системе Украины взять их больше негде.

Таким образом, чтобы ввести украинский сектор ЖКХ в рыночное пространство и выполнить настоящие, реальные требования МВФ, коммунальные тарифы необходимо увеличивать в несколько раз по сравнению с текущим уровнем. На этот шаг украинские власти, очевидно, пойти не могут по вполне понятным причинам политического характера. Дифференцированное повышение тарифов, о котором упоминал в январе премьер-министр Николай Азаров, способно решить проблему лишь частично. По подсчетам экспертов, тарифы вырастут до "экономически обоснованного" уровня только у 3-10% населения Украины, остальные в той или иной степени останутся на дотации.

При этом здесь нам мало поможет и мировой опыт. В западных странах очень высокий, по нашим меркам, уровень коммунальных тарифов компенсируется высокими доходами населения. Неплатежеспособному же меньшинству предоставляется возможность проживания в откровенных трущобах, где затраты на содержание жилого фонда и в самом деле минимальна, или экономии на отоплении как наиболее дорогостоящей из жилищно-коммунальных услуг. В европейском климате это не так критично, но для Украины явно не подходит по многим причинам.

Именно эту "особость" Украины, очевидно, и не желает принимать во внимание МВФ, для которого решение финансовых (и только финансовых!) проблем "подопечных" стран за счет резкого снижения жизненного уровня населения является типовой практикой. Если Украина не может себе позволить советское или западное ЖКХ, приспособленное для относительно зажиточного общества, пусть использует "облегченную" модель по классическому латиноамериканскому образцу – с современными благоустроенными домами для тех, кому это по карману, и фавелами и бидонвилями – для всех остальных!

Таким образом, ситуация в отечественном ЖКХ по-прежнему производит впечатление тупиковой. Очевидно, правительство все-таки поднимет тарифы, чтобы закрыть хотя бы часть своих финансовых дыр, но выведение всей отрасли на самоокупаемость, не говоря уже о прибыльности, в обозримом будущем выглядит невозможным. Для этого необходимо либо резкое, в разы, снижение цен на импортный природный газ, что позволит привести затраты на теплоснабжение в примерное соответствие с себестоимостью при умеренном росте тарифов, либо реализация широкомасштабной общенациональной программы энергосбережения.

Как показывает опыт ряда стран Центральной Европы, увеличение тарифов можно компенсировать сокращением реального потребления тепла и энергии. В Украине, где очень велика доля потерь воды и тепла, а энергоемкость зданий в среднем в 4-5 раз выше, чем по нынешним европейским стандартам, эффект от энергосберегающих мероприятий может быть очень значительным. Но здесь все опять упирается в деньги. По оценкам компании International Resources Group, выполняющей проект USAID "Реформа городского теплообеспечения в Украине", модернизация 100-квартирного жилого дома стоит около 2-4 млн грн., а в одном только Киеве насчитывается 10,5 тыс. многоквартирных жилых домов. Чтобы понизить расход тепла и энергии в украинском ЖКХ, нужно предварительно потратить на проведение энергосберегающих мероприятий суммы, исчисляемые десятками миллиардов гривен.

Вот и выходит, что в нынешних украинских условиях проблема ЖКХ решена быть не может – по крайней мере, теми методами, которые рекомендует МВФ. Относительно небольшое повышение тарифов, на которое, вероятно, решится правительство, даст лишь незначительное улучшение, не затрагивая основ, а радикальный рост, необходимый для полноценного финансового оздоровления сектора, вызовет социальный взрыв. Одним словом, как говорится в известном анекдоте, частичные решения неприемлемы – всю систему менять надо.

Виктор Тарнавский

МинПром