kjsdsf
 
Подробнее Запомнить город


Правовые последствия неисполнимости арбитражного соглашения

14.09.09
размер текста:

Споры, возникающие при осуществлении внешнеэкономической деятельности, по желанию сторон могут передаваться на рассмотрение в международный коммерческий арбитраж (далее – МКА). Для этого необходимо заключить соглашение об арбитраже, которое и является единственным основанием компетенции МКА. Однако наличие арбитражного соглашения само по себе ещё не гарантирует, что возникший спор будет рассмотрен МКА. Во-первых, стороны в любой момент вправе отказаться от арбитражного способа разрешения спора и подать иск в государственный суд, руководствуясь правилами подсудности. Во-вторых, само арбитражное соглашение должно отвечать ряду требований: быть действительным, не утратившим силу и, наконец, исполнимым.

Перечисленные требования к арбитражному соглашению закреплены в важнейшем международном договоре, регулирующем деятельность МКА, – Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. Её участниками на сегодняшний день являются 144 государства мира, включая Украину. Пункт 3 ст. II этой конвенции предусматривает, что если в суд государства-участника поступит иск по вопросу, по которому стороны заключили арбитражное соглашение, то суд должен направить их в арбитраж, "если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено".

Аналогичная норма получила закрепление в Типовом законе о международном торговом арбитраже 1985 г., который был разработан как модельный акт для национальных законодательств. Закон Украины "О МКА", принятый на его основе, содержит такую норму: "Суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен… прекратить производство по делу и направить стороны в арбитраж, если не признает, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено" (п. 1 ст. 8). Разрешение спора МКА будет возможно только в том случае, если суд, в который обратилась недобросовестная сторона, невзирая на наличие арбитражного соглашения, признает его не только действительным, не утратившим силу, но и исполнимым. В противном случае дело будет рассмотрено государственным судом.

Таким образом, неисполнимость арбитражного соглашения исключает компетенцию МКА и влечет, вопреки воле заключивших его сторон, судебное рассмотрение спора. Поэтому контрагентам при согласовании текста арбитражного соглашения следует позаботиться о том, чтобы оно могло быть исполнено. Для этого необходимо в четких и ясных формулировках изначально определить арбитраж, которому стороны доверяют разрешать спор, если такой возникнет между ними в будущем.

Президиум Высшего хозяйственного суда Украины в разъяснении "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием иностранных предприятий и организаций" от 31.05.2002 г. отметил, что арбитражное соглашение не может быть исполнено, если стороны неправильно изложили название третейского суда или указали несуществующий арбитражный институт (п. 5). Здесь же напоминается, что арбитражное соглашение должно четко определять, какой именно орган разрешения споров избрали стороны: Международный коммерческий арбитражный суд, Морскую арбитражную комиссию при ТПП Украины или иной третейский суд в Украине или за рубежом.

Поскольку существует два вида МКА – постоянно действующий (институциональный) и создаваемый разово для рассмотрения определенного спора (ad hoc), то, в зависимости от избранного сторонами вида, формулировки арбитражного соглашения будут разниться. Так, чтобы обеспечить исполнимость арбитражного соглашения, предусматривающего разрешение спора постоянно действующим МКА, следует указать его точное наименование. Например, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, г. Москва. Иногда в арбитражном соглашении прописывают четкий критерий определения арбитражного института уже после возникновения спора. При этом нужно определить два (или даже более) арбитражных органа, в один из которых истец обратится на свой выбор в случае возникновения спора, или зафиксировать, что споры будут разрешаться арбитражем страны ответчика (или истца). Если решено воспользоваться арбитражем ad hoc, то необходимо предусмотреть как минимум порядок назначения арбитров.

В литературе приводится такой пример неисполнимого арбитражного соглашения: "Все споры по договору подлежат разрешению арбитражем в Украине". Его неисполнимость, по мнению специалистов, обусловлена тем, что оно не содержит ни указания на компетентный постоянно действующий МКА, ни порядка назначения арбитров для арбитража ad hoc.

Действительно, это арбитражное соглашение само по себе не может быть исполнено, оно нуждается в уточнениях. В то же время такое арбитражное соглашение может быть исполнено благодаря специальному порядку восполнения неурегулированных арбитражным соглашением вопросов, предусмотренному в ст. IV Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.

Европейская конвенция является вторым по значению после Нью-Йоркской конвенции международным соглашением, регулирующим деятельность МКА. Согласно ст. I Конвенции она применяется к арбитражным соглашениям физических и юридических лиц, которые на момент его заключения имеют постоянное местожительство или местонахождение в различных государствах-участниках. В ст. IV определён порядок обращения заинтересованной в осуществлении арбитражного разбирательства стороны за помощью к указанным там субъектам. Субъектами, которые по просьбе не сумевших договориться контрагентов восполняют недостающие элементы арбитражного соглашения, могут выступать: арбитр (арбитры), назначенные сторонами, председатель компетентной торговой палаты места арбитража или председатель компетентной торговой палаты места страны ответчика, в котором на момент подачи просьбы об арбитраже он проживает (находится), а также Специальный комитет.

Использование конвенционного механизма позволяет исполнить такие неисполнимые арбитражные соглашения, в которых стороны договорились только в целом об арбитражном разбирательстве споров, не указав даже вид арбитража, как в соглашении, приведенном выше. Так, согласно п. 6 ст. IV Конвенции, если в арбитражном соглашении не указано, каким из видов арбитража – постоянно действующим или ad hoc – должен быть решен спор между сторонами, и если они не пришли к соглашению по этому поводу, то истец (а если он не воспользовался предоставленными правами, то ответчик) может направить просьбу о решении этого вопроса компетентному субъекту. Им на выбор истца (или ответчика) является в соответствии с п. 3 ст. IV председатель компетентной торговой палаты либо места арбитража, либо места страны ответчика, где на момент подачи просьбы о передаче дела в арбитраж он проживает или имеет свое местонахождение, если место арбитража было согласовано сторонами. В отсутствие договоренности о месте арбитража стороны обращаются к председателю компетентной торговой палаты страны ответчика или к Специальному комитету.

Компетентные торговые палаты или другие органы страны, председатели которых будут выполнять функции, возложенные ст. IV Европейской конвенции, определяются государствами-участниками Конвенции и публикуются в виде отдельного списка к Конвенции. В нашей стране – это Торгово-промышленная палата Украины.

Специальный комитет согласно Приложению к Конвенции состоит из 2-х постоянных членов и председателя, избираемых торговыми палатами или другими компетентными учреждениями государств-участников Конвенции. Специальный комитет является последней инстанцией в предусмотренном Конвенцией механизме. В соответствии с п. 7 ст. IV Конвенции с просьбой к Специальному комитету можно обратиться в том случае, если председатель торговой палаты в течение 60 дней с момента получения им соответствующей просьбы не примет необходимых мер.

Итак, применение Европейской конвенции способно обеспечить разбирательство спора МКА даже тогда, когда заключённое сторонами арбитражное соглашение является фактически неисполнимым. При этом государственный суд, если к нему поступит иск по вопросу, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, должен будет по просьбе какой-либо из сторон направить его в арбитраж. Подобные дела встречаются в судебной практике. Так, российским предприятием был предъявлен иск в Арбитражный суд Российской Федерации к французскому торговому дому. Последний в отзыве на иск сослался на оговорку в контракте, предусматривающую разрешение споров в арбитраже ad hoc. Суд пришел к выводу о возможности исполнения данной оговорки и оставил иск без рассмотрения, поскольку РФ и Франция являются участниками Европейской конвенции 1961 г. (См.: Комментарий к Закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже": постатейный, научно-практический / Под ред. А. С. Комарова, С. Н. Лебедева, В. А. Мусина / Сост. Г. В. Севастьянов. – СПб.: Редакция журнала "Третейский суд", 2007. – С. 48).

Вместе с тем, несмотря на всю привлекательность установленного Европейской конвенцией механизма, следует помнить, что все связанные с этим расходы будут нести стороны. Кроме того, число стран-участниц Конвенции невелико – 31 государство, включая Украину. Поэтому можно рекомендовать участникам ВЭД задумываться об исполнимости арбитражного соглашения уже на стадии его составления. А привлечение для этого квалифицированного юриста избавит от лишних расходов в случае возникновения спора.

Елена Щёкина,
канд. юрид. наук,
консультант ассоциации «Объединённая юридическая группа» (ULGroup)

 


Комментарии
комментариев: 0

загрузка...


Статьи
18.01.17, Максим Полевой
В 2016 году украинские рудники и горно-обогатительные комбинаты нарастили производство подготовленного сырья, но сократили экспорт. В новом году, в случае оживления рынков сбыта, можно надеяться на восстановление экспортных показателей.
16.01.17, Елена Курашина
Несмотря на заверения не повышать тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом без диалога с бизнесом, на практике все происходит с точностью до наоборот. "Укрзализныця" так и не предоставила бизнесу и профильным ассоциациям свой финансовый план на 2017 год, а "круглый стол" по вопросу повышения тарифов прошел без участия тех, кто их будет платить.
10.01.17, Галина Резник
США и ЕС отказались предоставить Китаю статус страны с рыночной экономикой. Основная причина – стремление защитить свои рынки от дешевой стальной продукции. Стальное лобби в западных странах обвиняет китайских поставщиков в субсидированном экспорте, и сейчас правительства поддерживают своих производителей введением высоких компенсационных пошлин против китайской стали.
29.12.16, Василий Январев
Министерство инфраструктуры Украины после недолгой борьбы и небольшой критики одобрило финансовый план "Укрзализныци" на 2017 год, который предусматривает повышение грузовых тарифов на 25%, а пассажирских – на 35%. Но это еще не все: "УЗ" и профильное министерство предлагают внести изменения в распоряжение №209-р от 2012 года, что даст возможность железной дороге бесконтрольно повышать стоимость перевозки в полувагонах.
26.12.16, Максим Полевой
Верховная Рада продлила льготы для украинского авиапрома до 2025 года. Однако эффективность преференций будет зависеть от грамотного маркетинга производителей авиационной техники.
22.12.16, Ярослав Ярош
После двукратной неудачи с продажей Одесского припортового завода украинские власти попытаются сделать в приватизации ставку на другую "голубую фишку". В декабре завершен процесс корпоратизации Объединенной горно-химической компании (ОГХК) и трансформации ее в ПАО. В 2017 г. Кабмин попытается найти на этот актив покупателя. В своем составе ОГХК объединяет крупнейшие ильменитовые ГОКи страны, а также имеет в управлении 51% акций Запорожского титано-магниевого комбината.
16.12.16, Игорь Воронцов
Рынок металлоконструкций в Украине находится в процессе важнейших изменений. Он пытается стать экспортно-ориентированным в условиях прекращения торговых отношений с прежним основным партнером – Российской Федерацией. По мнению участников рынка, перспективным направлением является Евросоюз. С ним связаны основные ожидания. Текущая ситуация в отрасли, которая является одним из главных клиентов металлургических предприятий, обсуждалась на V национальной конференции участников рынка стального строительства, состоявшейся в Киеве 13 декабря.
14.12.16, Ярослав Ярош
Если первую в 2016 г. неудачную продажу Одесского припортового завода можно было списать на случайность, то вторая – уже тенденция. Приватизация ОПЗ показала, что доверия у инвесторов не вызывает ни сам объект, ни бизнес-климат в Украине. Глава Фонда госимущества Игорь Билоус в сердцах даже заявил о возможной остановке завода. Правда, премьер Владимир Гройсман намекнул о возможной отставке самого И.Билоуса.
12.12.16, Галина Резник
Цены на железную руду упорно опровергают прогнозы экспертов: вместо предсказанного падения они удвоились и достигли двухлетнего максимума. Причем избыток поставок никуда не делся, и радикального роста потребления не произошло. Просто, как бывало уже не раз, одновременно возникло несколько непредвиденных обстоятельств, которые наложились друг на друга и создали неожиданный синергический эффект.
08.12.16, Ярослав Ярош
Уже с января зависимость стран ЕС от российского газа может увеличиться примерно на 10%, а Украина потеряет около 20% от нынешних объемов транзита через свою территорию. Таковы последствия допуска "Газпрома" к внутриевропейскому газопроводу OPAL. Единственный, кто еще способен помешать этому, — Польша, взявшаяся оспаривать решение Еврокомиссии в судебном порядке.



Жми «Нравится» и получай самые свежие новости портала в Facebook!