Подробнее Запомнить город


Правовые последствия неисполнимости арбитражного соглашения

14.09.09
размер текста:

Споры, возникающие при осуществлении внешнеэкономической деятельности, по желанию сторон могут передаваться на рассмотрение в международный коммерческий арбитраж (далее – МКА). Для этого необходимо заключить соглашение об арбитраже, которое и является единственным основанием компетенции МКА. Однако наличие арбитражного соглашения само по себе ещё не гарантирует, что возникший спор будет рассмотрен МКА. Во-первых, стороны в любой момент вправе отказаться от арбитражного способа разрешения спора и подать иск в государственный суд, руководствуясь правилами подсудности. Во-вторых, само арбитражное соглашение должно отвечать ряду требований: быть действительным, не утратившим силу и, наконец, исполнимым.

Перечисленные требования к арбитражному соглашению закреплены в важнейшем международном договоре, регулирующем деятельность МКА, – Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. Её участниками на сегодняшний день являются 144 государства мира, включая Украину. Пункт 3 ст. II этой конвенции предусматривает, что если в суд государства-участника поступит иск по вопросу, по которому стороны заключили арбитражное соглашение, то суд должен направить их в арбитраж, "если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено".

Аналогичная норма получила закрепление в Типовом законе о международном торговом арбитраже 1985 г., который был разработан как модельный акт для национальных законодательств. Закон Украины "О МКА", принятый на его основе, содержит такую норму: "Суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен… прекратить производство по делу и направить стороны в арбитраж, если не признает, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено" (п. 1 ст. 8). Разрешение спора МКА будет возможно только в том случае, если суд, в который обратилась недобросовестная сторона, невзирая на наличие арбитражного соглашения, признает его не только действительным, не утратившим силу, но и исполнимым. В противном случае дело будет рассмотрено государственным судом.

Таким образом, неисполнимость арбитражного соглашения исключает компетенцию МКА и влечет, вопреки воле заключивших его сторон, судебное рассмотрение спора. Поэтому контрагентам при согласовании текста арбитражного соглашения следует позаботиться о том, чтобы оно могло быть исполнено. Для этого необходимо в четких и ясных формулировках изначально определить арбитраж, которому стороны доверяют разрешать спор, если такой возникнет между ними в будущем.

Президиум Высшего хозяйственного суда Украины в разъяснении "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием иностранных предприятий и организаций" от 31.05.2002 г. отметил, что арбитражное соглашение не может быть исполнено, если стороны неправильно изложили название третейского суда или указали несуществующий арбитражный институт (п. 5). Здесь же напоминается, что арбитражное соглашение должно четко определять, какой именно орган разрешения споров избрали стороны: Международный коммерческий арбитражный суд, Морскую арбитражную комиссию при ТПП Украины или иной третейский суд в Украине или за рубежом.

Поскольку существует два вида МКА – постоянно действующий (институциональный) и создаваемый разово для рассмотрения определенного спора (ad hoc), то, в зависимости от избранного сторонами вида, формулировки арбитражного соглашения будут разниться. Так, чтобы обеспечить исполнимость арбитражного соглашения, предусматривающего разрешение спора постоянно действующим МКА, следует указать его точное наименование. Например, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, г. Москва. Иногда в арбитражном соглашении прописывают четкий критерий определения арбитражного института уже после возникновения спора. При этом нужно определить два (или даже более) арбитражных органа, в один из которых истец обратится на свой выбор в случае возникновения спора, или зафиксировать, что споры будут разрешаться арбитражем страны ответчика (или истца). Если решено воспользоваться арбитражем ad hoc, то необходимо предусмотреть как минимум порядок назначения арбитров.

В литературе приводится такой пример неисполнимого арбитражного соглашения: "Все споры по договору подлежат разрешению арбитражем в Украине". Его неисполнимость, по мнению специалистов, обусловлена тем, что оно не содержит ни указания на компетентный постоянно действующий МКА, ни порядка назначения арбитров для арбитража ad hoc.

Действительно, это арбитражное соглашение само по себе не может быть исполнено, оно нуждается в уточнениях. В то же время такое арбитражное соглашение может быть исполнено благодаря специальному порядку восполнения неурегулированных арбитражным соглашением вопросов, предусмотренному в ст. IV Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.

Европейская конвенция является вторым по значению после Нью-Йоркской конвенции международным соглашением, регулирующим деятельность МКА. Согласно ст. I Конвенции она применяется к арбитражным соглашениям физических и юридических лиц, которые на момент его заключения имеют постоянное местожительство или местонахождение в различных государствах-участниках. В ст. IV определён порядок обращения заинтересованной в осуществлении арбитражного разбирательства стороны за помощью к указанным там субъектам. Субъектами, которые по просьбе не сумевших договориться контрагентов восполняют недостающие элементы арбитражного соглашения, могут выступать: арбитр (арбитры), назначенные сторонами, председатель компетентной торговой палаты места арбитража или председатель компетентной торговой палаты места страны ответчика, в котором на момент подачи просьбы об арбитраже он проживает (находится), а также Специальный комитет.

Использование конвенционного механизма позволяет исполнить такие неисполнимые арбитражные соглашения, в которых стороны договорились только в целом об арбитражном разбирательстве споров, не указав даже вид арбитража, как в соглашении, приведенном выше. Так, согласно п. 6 ст. IV Конвенции, если в арбитражном соглашении не указано, каким из видов арбитража – постоянно действующим или ad hoc – должен быть решен спор между сторонами, и если они не пришли к соглашению по этому поводу, то истец (а если он не воспользовался предоставленными правами, то ответчик) может направить просьбу о решении этого вопроса компетентному субъекту. Им на выбор истца (или ответчика) является в соответствии с п. 3 ст. IV председатель компетентной торговой палаты либо места арбитража, либо места страны ответчика, где на момент подачи просьбы о передаче дела в арбитраж он проживает или имеет свое местонахождение, если место арбитража было согласовано сторонами. В отсутствие договоренности о месте арбитража стороны обращаются к председателю компетентной торговой палаты страны ответчика или к Специальному комитету.

Компетентные торговые палаты или другие органы страны, председатели которых будут выполнять функции, возложенные ст. IV Европейской конвенции, определяются государствами-участниками Конвенции и публикуются в виде отдельного списка к Конвенции. В нашей стране – это Торгово-промышленная палата Украины.

Специальный комитет согласно Приложению к Конвенции состоит из 2-х постоянных членов и председателя, избираемых торговыми палатами или другими компетентными учреждениями государств-участников Конвенции. Специальный комитет является последней инстанцией в предусмотренном Конвенцией механизме. В соответствии с п. 7 ст. IV Конвенции с просьбой к Специальному комитету можно обратиться в том случае, если председатель торговой палаты в течение 60 дней с момента получения им соответствующей просьбы не примет необходимых мер.

Итак, применение Европейской конвенции способно обеспечить разбирательство спора МКА даже тогда, когда заключённое сторонами арбитражное соглашение является фактически неисполнимым. При этом государственный суд, если к нему поступит иск по вопросу, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, должен будет по просьбе какой-либо из сторон направить его в арбитраж. Подобные дела встречаются в судебной практике. Так, российским предприятием был предъявлен иск в Арбитражный суд Российской Федерации к французскому торговому дому. Последний в отзыве на иск сослался на оговорку в контракте, предусматривающую разрешение споров в арбитраже ad hoc. Суд пришел к выводу о возможности исполнения данной оговорки и оставил иск без рассмотрения, поскольку РФ и Франция являются участниками Европейской конвенции 1961 г. (См.: Комментарий к Закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже": постатейный, научно-практический / Под ред. А. С. Комарова, С. Н. Лебедева, В. А. Мусина / Сост. Г. В. Севастьянов. – СПб.: Редакция журнала "Третейский суд", 2007. – С. 48).

Вместе с тем, несмотря на всю привлекательность установленного Европейской конвенцией механизма, следует помнить, что все связанные с этим расходы будут нести стороны. Кроме того, число стран-участниц Конвенции невелико – 31 государство, включая Украину. Поэтому можно рекомендовать участникам ВЭД задумываться об исполнимости арбитражного соглашения уже на стадии его составления. А привлечение для этого квалифицированного юриста избавит от лишних расходов в случае возникновения спора.

Елена Щёкина,
канд. юрид. наук,
консультант ассоциации «Объединённая юридическая группа» (ULGroup)

 


Комментарии
комментариев: 0

...


Статьи
24.11.17, Максим Полевой
Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича продолжает реализацию масштабной программы реконструкции, которая позволяет ему укрепить позиции в условиях обострения конкурентной борьбы на внешних рынках.
21.11.17, Анна Ганзенко
В последний день октября в затянувшемся споре между железнодорожниками и представителями крупного бизнеса, казалось, была поставлена точка: грузовые тарифы приказом Мининфраструктуры были повышены на 15%. Тем не менее рост тарифов не улучшил работу госмонополиста, особенно в плане обеспечения украинских предприятий полувагонами.
17.11.17, Ярослав Ярош
Правительство Венгрии в очередной раз высказало вслух желание выкупить обратно в госсобственность единственный металлургический комбинат страны – ISD Dunaferr. Но у этой попытки шансов на успех не больше, чем у всех предыдущих. Дела у предприятия, в котором, возможно, еще присутствует украинский капитал, в последнее время пошли на поправку. Возможно, потому, что этими делами теперь занимается российский бизнесмен Сулейман Керимов.
10.11.17, Ярослав Ярош
Уходящий год в целом баловал металлургов. Цены на сталь в Европе достигли 6-летнего максимума. Мировое потребление выросло примерно на 7%. Капитализация отрасли увеличилась на 70%. На год 2018-й стальные ассоциации дают более осторожные прогнозы. Но и в начале текущего года они ожидали меньшего, чем получили по факту.
08.11.17, Игорь Воронцов
Нынешний отопительный сезон обещает надолго запомниться украинцам. Для этого есть все предпосылки: запасы угля на тепловых электростанциях и теплоэлектроцентралях текущей осенью побили антирекорд.
01.11.17, Ярослав Ярош
Группа ТАС Сергея Тигипко после 10-летнего перерыва снова вступает в права владельца крупнейшего в Украине производителя проволоки и гвоздей – завода "Днепрометиз". 27 октября его предыдущий собственник, российский холдинг "Северсталь", сообщил о завершении сделки по продаже актива неназванному покупателю. Но еще за день до этого в наблюдательные органы "Днепрометиза" вошли люди, представляющие группу ТАС.
31.10.17, Максим Полевой
"Зеленая" энергетика в Украине активно развивается, и к 2020 году ее долю в национальном энергопотреблении страны планируется довести до 11%, а к 2035-му – до 25%.
27.10.17, Ярослав Ярош
Российский бизнесмен Олег Дерипаска сделал вполне ожидаемый ход. Все свои украинские активы, в первую очередь, Николаевский глиноземный завод, он уступил крупному сырьевому трейдеру и давнему партнеру – компании Glencore. Теперь у НГЗ появился швейцарский иммунитет, но завод продолжает оставаться в орбите влияния "Русского Алюминия".
23.10.17, Максим Полевой
В мировой экономике наметилось оживление, но нельзя исключать и новую кризисную волну. Это особенно опасно для недостаточно стабильных развивающихся стран, включая Украину.
19.10.17, Игорь Воронцов
Никель в текущем году оказался в роли слабого звена мирового ГМК. Практически по всем цветным металлам, которые торгуются на Лондонской бирже металлов (LME), котировки в течение года уверенно шли вверх. Так, цинк подорожал с 2715 долл./тонну в январе до 3350 долл./тонну в середине октября, медь – с 5784 до 7146 долл./тонну, алюминий – с 1785 до 2142 долл./тонну.



Жми «Подписаться» и получай самые интересные новости портала в Facebook!