Укрпромбанку не дают заправиться

Как стало известно Ъ, 29 мая Хозяйственный суд Киева признал недействительными ипотечные договоры Укрпромбанка с несколькими нефтяными компаниями, входящими в группу "Альфа-нафта", и вывел заправки ANP из банковского залога. В Укрпромбанке оспорят решение суда, так как опасаются, что таким же образом будут выведены все залоги "Альфа-нафты" на сумму 6 млрд грн. Эксперты считают, что ноу-хау "Альфа-нафты" воспользуются многие клиенты банков, которые не намерены погашать кредиты.

В распоряжении Ъ оказалась копия решения Хозяйственного суда Киева #30/90 от 29 мая, которым суд одобрил вывод из Укрпромбанка залогов компании "Сумы-Петрол", входящей в группу компаний "Альфа-нафта". В решении суда утверждается, что 27 мая 2008 года компания "Альфа-Черкассы" заключила генеральный кредитный договор с Укрпромбанком, по которому имущественным поручителем 10 июня выступила "Сумы-Петрол". Но 31 июля "Альфа-Черкассы" заключила с Укрпромбанком дополнительный кредитный договор, о чем не уведомила поручителя – компанию "Сумы-Петрол". Уже 22 декабря "Альфа-Черкассы" увеличила кредитный лимит по договору с 40 млн грн до 106 млн грн. Суд пришел к выводу, что "обеспечение по ипотечному договору не существующего на момент его выполнения обязательства или обязательства по договору, который может быть заключен в будущем, противоречит требованиям существующего законодательства", и удовлетворил требования истца – "Сумы-Петрол",– вернув в его собственность заправки ANP и прилегающие к ним здания.

Третьим лицом в деле выступил Национальный банк, который в прошлом году кредитовал Укрпромбанк, а в январе 2009 года ввел в него временную администрацию. "Альфа-Черкассы" соглашалась с тем, что все договоры соответствовали действительности, но не являлась на заседания суда, которые длились с февраля, попросив принять решение без ее участия.

Представители Укрпромбанка многократно просили хозсуд отстранить от дела судью Ващенко Т. М., обвиняя ее в предвзятом отношении, но замглавы суда отклонял их прошения. "Когда судья решила, что она наконец вынесет решение, на это заседание была приглашена милиция с дубинками, хотя это лишь хозяйственный суд,– заявил Ъ один из советников временного администратора Укрпромбанка, представлявший банк в суде.– Нам даже не дали слова, а потом вывели из зала, сказав, что через три часа судья огласит решение. Кроме того, был вызван наряд Шевченковского райуправления ГУВД, который находился во дворике суда, поскольку там собрались вкладчики".

По данным НБУ, по объему депозитов физических лиц Укрпромбанк на 1 апреля был на шестом месте среди всех банков с портфелем в 7,3 млрд грн. По данным временного администратора Константина Раевского, более 40% активов (9,93 млрд грн) банка – кредиты под залог заправок ANP.

По словам представителя Укрпромбанка, все фигуранты кредитных дел входят в группу компаний "Альфа-нафта", а до конца 2008 года ими владели нынешние реальные собственники банка. "По нашим данным, эти компании были проданы и сейчас контролируются группой 'Приват',– сказал он.– В группу компаний 'Альфа-нафта', или иначе 'Петрол', входит около 60 компаний, которые активно кредитовались в Укрпромбанке и выступали друг за друга поручителями. Это прецедентные дела, если их не удастся оспорить, то будут другие, по которым из Укрпромбанка будут выведены залоги на общую сумму около 6 млрд грн". По его мнению, НБУ также обжалует решение суда, так как под заправки было выдано рефинансирование. "Мы обращались в Генпрокуратуру на имя Медведько. Все 60 компаний перестали обслуживать свои кредиты – с 21 января по ним не поступает ни копейки. Первая реакция – прокуратура вступила в судебные дела, возможно, последуют уголовные дела",– считает он. Напомним, 13 января и. о. председателя правления Укрпромбанка был назначен бывший топ-менеджер ПриватБанка Виктор Дергун. Первый зампред правления ПриватБанка Тимур Новиков отрицает причастность к "Альфа-нафте". "Я не имею никакого отношения к этим компаниям, и представители ПриватБанка тоже. Возможно, они имеют только какие-то счета в нашем банке",– заявил он Ъ.

А юристы называют решение хозсуда прецедентом, который теперь может повториться и в других судах. "Все клиенты банков пытаются найти побольше уязвимых мест в кредитных договорах,– отметил партнер юркомпании Astapov Lawyers Олег Мальский.– Многие ипотечные договоры прописываются так, чтобы их потом можно было обжаловать. Суд углубился в технику и забыл то, что ипотекой могут обеспечиваться и будущие обязательства. Создав такой прецедент, очень многие клиенты других банков могут пойти по этому пути".