Раз-два — взяли?

Фактически начавшаяся рекапитализация банков стала несомненным козырем правительства в переговорах с миссией МВФ. Осуществив эмиссию гособлигаций на сумму 9,57 млрд. грн., Минфин зачел их в уставные капиталы трех добравшихся до первого промежуточного финиша проблемных финучреждений. Таким образом, было выполнено одно из ключевых условий международных финансовых доноров — наличие реальных шагов по оздоровлению банковского сектора. Что, как утверждают наблюдатели, позволяет Киеву надеяться на целый ряд поблажек в отношении целого ряда невыполненных пунктов.

Вот только в таких муках начавшийся процесс пока имеет весьма отдаленное отношение к системному оздоровлению банковского сектора.

Затишье. Именно это определение наиболее точно характеризу­ет ситуацию в финансовой систе­ме Украины в последние два-три месяца. Уже притупились в памяти бешеные курсовые скачки и массовый отток депозитов конца прошлого — начала нынешнего года, проблемы с ликвидностью отдельных банков и всей системы, введение временных администраций. Последние несколько недель ставки по «ночным» ресурсам на межбанковском рын­ке не выходят за пределы 4%, тогда как относительно недавно, в периоды всплесков дефицита ликвидности, они подскакивали до 100% годовых и выше.

В банки даже начали понемно­гу возвращаться вклады. Депо­зиты населения в банках росли весь второй квартал, увеличившись на 7,6 млрд. грн. (из которых на июнь пришлось 5,2 млрд.).

Стимулирующая этот процесс относительная стабильность курса, увы, как и прежде, влетает в копеечку Национальному банку. В прошлом месяце наличный рынок проглотил более 500 млн. долл., а всего на интервенции НБУ было потрачено 690 млн. долл. Впрочем, за вычетом валюты, которая понадобилась для платежей НАК «Нафтогаз» «Газпрому» (около 500 млн. долл.), баланс между спросом и предложением на нее можно считать близким к нулевому.

Конечно, особенных поводов для торжества маловато. Особен­но если учесть, что по отношению к старту нынешнего года в «красной зоне» пока находятся практически все банковские показатели (не говоря уж о сравнениях с началом октября 2008-го). Прирост гривневых кредитов на 6,3 млрд. грн. с начала года записать в плюс не поднимается рука, если вспомнить, что обеспечен он был в основном займами все того же «Нафтогаза» под оплату газовых поставок (только в июне как минимум на 3,8 млрд. грн.).

Еще меньше поводов для радос­ти, если обратить внимание, что, в отличие от вкладов населения, депозиты юрлиц в банковской системе продолжали сокращаться и в июне (на 1,2 млрд. грн.). А в целом с начала года умень­шились на 24,3 млрд., или 17,1%.

Нельзя записать в актив банкирам и факт, озвученный 7 июля и.о. главы НБУ Анатолием Шапо­валовым: на сегодняшний день 20 учреждений не выполняют обязательства перед вкладчиками на сумму около 10,5 млрд. грн.

При этом г-н Шаповалов подчеркнул, что наибольшие проблемы остаются у двух учреждений — банка «Надра» и Укрпромбанка, в частности, их задолженность только перед внешними кредиторами превышает 1 млрд. долл. В два раза больше задолженность этих структур перед украинскими гражданами — 15,9 млрд. грн. (на 01.04.2009 г.). По данным НБУ, «Надра» и Укрпромбанк на конец первого квартала с.г. занимали пятое и шестое места в банковской системе по объемам депозитов населения, а количество их вкладчиков составляло 2 и 1 млн., соответственно.

Напомним, что оба учреждения были включены в первоначальный перечень из семи претендентов на рекапитализацию, предложенных Минфину правлением НБУ еще в апреле. Одна­ко жесткие условия правительст­ва (контроль над не менее чем 75% + одной акцией) вынудили акцио­неров банка «Финансы и Кредит», а также Имэксбанка поискать другие резервы для пополне­ния капитала, нежели помощь государства.

Еще одним из условий вхождения государства в капитал проблемных учреждений была реструктуризация их внешней задолженности. По этой причине число счастливчиков, попавших в утвержденное 10 июня правительственное постановление о рекапитализации с участием государства, сократилось до трех. Ими стали Укргазбанк, банк «Киев» и Родовид-банк.

И вот почти через месяц необходимые формальности вроде бы утрясены, и на счета первопроходцев в конце прошлой и начале нынешней недели наконец пос­тупили долгожданные ресурсы. Так, Укргазбанк получил ОВГЗ на сумму 3,1 млрд. грн. в обмен на 81,6% акций банка, Родовид-банк — на 2,8 млрд. (99,93%), а банк «Киев» — на 3,56 млрд. грн. (99,97%).

Итак, рекапитализация наконец-то приобрела реальные очертания, однако все равно остается очень много вопросов. Касаются они как идеологии дальнейшего использования рекапитализируемых учреждений (для чего все-таки они государству нужны, какие стратегические задачи будут перед ними ставиться?), так и принципов корпоративного управления и подбора управляющих. Как и обещал «ЗН» и.о. министра финансов Игорь Уманский, Минфин вроде бы озаботился необходимостью проведения конкурсов на посты топ-менеджеров в рекапитализируемые учреждения. Только большой вопрос — станет ли процедура действительно инструментом поиска и отбора лучших банкиров-управленцев, или формальности окажутся лишь бюрократическим ситом, через которое проберутся только нужные люди. Если последнее, то следовало ли затевать конкурсный сыр-бор и зря тратить драгоценное время?

Пока только Александр Морозов, претендент на пост председателя правления Укргазбанка, заявил о намерении в течение месяца поработать в банке одновременно с временным администратором, подготовив за это время для рассмотрения Кабмином программу развития учреждения. При этом он выразил надежду, что сможет сработаться с бывшим владельцем банка Василием Горбалем, который теперь является его миноритарным акционером.

На пост управляющего банком «Киев» Минфином вроде бы уже утвержден тоже известный банкир — Игорь Францкевич, возглавлявший в свое время такие учреждения, как «Райффайзенбанк Украина» (сейчас — «ОТП Банк»), банк «Мрия» и Индэкс-Банк. Претендовавший на кресло управляющего банка «Киев» Александр Сингаевский так и не смог с двух попыток сдать необходимый экзамен в НБУ…

Хочется верить, что пристальное внимание общественности к рекапитализационным процессам все-таки хотя бы частично оградит их от потенциальных гигантских злоупотреблений и коррупции. Вот только до реализации своей главной задачи — системного оздоровления банковских учреждений, а также восстановления доверия вкладчиков и возобновления кредитования экономики — процессу еще ой как далеко.

Хотелось бы в очередной раз обратить внимание и на то обстоятельство, что из всех трех рекапитализированных учреждений только Укргазбанк относится к категории крупнейших по классификации НБУ (12,5 млрд. грн. активов на 01.04.2009 г., средства физлиц — 4,7 млрд.). Обязательства перед вкладчиками у банка «Киев» более чем в два раза меньше — 2,2 млрд. грн., зато рекапитализационные нужды оказались более чем на 500 млн. грн. увесистее.

При этом банк «Киев», не относящийся ни к крупнейшим, ни даже к крупным по классификации НБУ (входит в третью группу — средние банки), едва-едва соответствует рекапитализационному критерию — не менее 1% общего объема депозитов физлиц по банковской системе. Тем не менее полученное учреждением пока крупнейшее вливание государства (3,56 млрд. грн.) в 1,6 раза превышает все обязательства банка перед физлицами (2,2 млрд. грн. на 01.04.2009 г.) и едва ли не полностью (на 88%) — все обязательства банка (4,05 млрд. грн.). Не тот ли это случай, когда банк было проще ликвидировать, нежели пытаться удержать на плаву?

Или состояние дел в учреждении настолько плачевно, что его кредиторы только таким образом могут забрать оттуда свое? А может, это давние связи собственников учреждения с Иваном Плющом, «крестным отцом» нынешнего президента в политике, помогли раскрутить государство на такие деньги?

Чем объясняются подобные нужды «Киева» в средствах, в правительстве объяснять отказываются. И.о. министра финансов Игорь Уманский в интервью «ЗН» заявил, что внутренней информации по банкам, в том числе и тем, по которым уже начат процесс рекапитализации, у Минфина (на момент принятия решения) не было. Ведомство, по его словам, получило лишь ту информацию, которую счел возможным и целесообразным предоставить Национальный банк. НБУ официальных комментариев в отношении потребностей выставленных им на рекапитализацию учреждений не давал.

Временные администраторы банка «Надра» (Валентина Жуковская) и Укрпромбанка (Константин Раевский) подсчитали, что для восстановления управляемых ими финучреждений требуется увеличение капитала каждого из них на 5,5 млрд. грн. Тем временем шансы на своевременную рекапитализацию этих учреждений государством стремительно падают: полугодовой мораторий на удовлетворение требований кредиторов в Укрпромбанке истекает 21 июля с.г. (временная администрация была введена с 21 января с.г.), а в «Надрах» — 10 августа (10 февраля с.г.).

Ситуация вокруг крупнейшего на сегодняшний день проблемного учреждения — банка «Надра» — запуталась настолько, что клубок противоречий вряд ли удастся в ближайшем будущем распутать даже опытному банкиру. Сомнительно, что Валентине Жуковской удастся так легко (как она надеется, до середины июля) уговорить кредиторов (70 учреждений из 20 стран) пойти на предлагаемые весьма жесткие условия реструктуризации предстоящих к погашению в 2009—2010 годах обязательств, составляющих около 600 млн. долл. По опубликованной в украинских СМИ информации, держателям еврооблигаций-2009 на сумму 175 млн. долл. было предложено два варианта: выкуп принадлежащих им бумаг за 15% от номинала, что близко к их текущим рыночным котировкам, либо списание 60% суммы и погашение остатка в июле 2015 года по ставке 9,5% годовых.

Кроме того, над финучреждением висит проблема нахождения в офшорном залоге контрольного пакета акций банка, которую вряд ли удастся быстро разрешить в Лондонском суде.

Значительно дальше в вопросе реструктуризации продвинулась временная администрация Укрпромбанка. Как говорится в опубликованном 7 июля сообщении, «кредиторы Укрпромбанка подтвердили свои намерения относительно реструктуризации свыше 95% общей суммы внешней задолженности, которая составляет 120 млн. долл.».

Но проблема в том, что, судя по поведению правительственных чиновников, особого желания «связываться» как с «Надрами», так и с Укрпромбанком у них нет.

По данным источников «ЗН» в Минфине, рассмотрение вопроса по Укрпромбанку долгое время откладывалось под предлогами, которые скорее можно назвать отговорками. Потом вроде бы появилось намерение рассмотреть его до конца текущей недели — в пятницу или субботу. К моменту подготовки этого материала в печать информации, были ли эти намерения реализованы, у редакции нет. Зато поступила информация о намерении и.о. министра финансов Игоря Уманского — одной из ключевых фигур в рекапитализационных процессах — уйти с 13 июля в отпуск.

Так что вполне реальным видится вариант, при котором государству придется приступить к ликвидации двух крупнейших на сегодняшний день проблемных системных банков. Видимо, предполагается сценарий, при котором выплату компенсаций вкладчикам этих учреждений придется взять на себя Фонду гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ). Согласно вступившему в силу 27 июня постановлению №308 «О предоставлении Национальным банком кредитов ФГВФЛ», НБУ обязался кредитовать фонд в случаях, если его средств (4,5 млрд. грн. на 1 июня с.г.) будет недостаточно для возврата вкладов населения в ликвидируемых банках.

На сегодняшний день депозиты населения в «Надрах» и Укрпромбанке (15,9 млрд. грн. на 01.04.2009 г.) превышают активы ФГВФЛ приблизительно в 3,5 раза. Однако покрывают обязательства перед вкладчиками десяти оставшихся проблемных банков (ликвидируемых или с временной администрацией), которые составляют 3,8 млрд. грн., или 83% активов фонда. Так что выход из этой непростой ситуации у государства вроде бы есть: запасной механизм компенсации депозитов для подавляющей массы из 3 млн. вкладчиков этих учреждений вроде бы найден.

Не стоит забывать и о том, что выплата средств вкладчикам через Фонд гарантирования вкладов в течение сравнительно короткого времени означает выдачу населению 10—15 млрд. грн. с 2—3 млн. мелких вкладов. Эта горячая наличность тут же окажется на потребительском и валютном рынках и может серьезно их дестабилизировать.

Пока суд да дело, из поля зрения общественности выпала еще одна очевидная проблема, которую в свое время в интервью для «ЗН» поднимал зампредседателя НБУ Александр Савченко: ответственность собственников и менеджеров проблемных учреждений за ситуацию в них и сохранность депозитов граждан и юридических лиц.

Ведь случай, например, Укргазбанка, бывшие собственники которого не только остались миноритарными акционерами, но и приложили максимум усилий для спасения банка, является единичным. А правило говорит об обратном.

Наиболее резонансный пример — ситуация в Укрпромбанке, собственники и бывшее руководство которого должны нести ответственность не только за выдачу кредитов на сумму более 5 млрд. грн. аффилированным структурам, но и за дальнейшие попытки вывести принадлежащие (или принадлежавшие) им заправки из-под залога в банке. Как квалифицировать подобные действия, если не как попытки обмануть либо доверчивых вкладчиков, либо государство, которое будет вынуждено взять на себя компенсацию вложенных в банк депозитов?

А как квалифицировать решение Хозяйственного суда Киева от 29 мая с.г. (№30/90), признавшего недействительными ипотечные договоры Укрпромбанка с несколькими нефтяными компаниями, которые входят в группу «Альфа-нафта», позволявшие вывести заправки ANP из банковского залога?!

Можно с уверенностью предположить, что подобные «укрпромовским» нарушения, при желании, отыщутся во многих проблемных учреждениях. Конечно, все банки ни в коем случае нельзя стричь под одну гребенку, как это любят делать политики. Банковская карта наверняка будет неоднократно разыграна в ходе предстоящих выборных баталий, усугубляя последствия кризиса для финансовой системы и всей экономики. Поэтому надзорным и правоохранительным органам следовало бы оперативно и скрупулезно разобраться с ситуацией в каждом проблемном учреждении, привлекая к ответственности виновных. Иначе тотальная безнаказанность приведет к новым массовым злоупотреблениям. Звучит смешно? Не очень, если вспомнить, что платить придется снова всему обществу.

Юрий Сколотяный