Апелляционный суд Киева подтвердил правомерность действий, а также отсутствие административных правонарушений в действиях министра промышленной политики Украины Владимира Новицкого, обвинявшегося Службой безопасности Украины (СБУ) в нарушении закона о борьбе с коррупцией. Об этом сообщили в пресс-службе министерства.
Суд также отклонил протест прокурора Подольского района Киева, оспорившего решение Подольского районного суда от 2 апреля о закрытии производства по делу в отношении В.Новицкого по ст. 5 ч. 3 п. "б" закона Украины "О борьбе с коррупцией" в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Напомним, что 2 марта Подольским районным судом Киева были рассмотрены материалы, поступившие от Главного управления по борьбе с коррупцией и организованной преступностью Службы безопасности Украины о привлечении к административной ответственности министра Владимира Новицкого.
Как сообщалось, 10 февраля Служба безопасности Украины составила административный протокол о нарушении Закона Украины "О борьбе с коррупцией" в отношении члена правительства – министра промышленной политики Украины Владимира Новицкого, в котором отмечалось, что государственный служащий, используя свое должностное положение, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, пытался повлиять на суд во время осуществления правосудия, стремясь помешать принятию судом законного решения.
В сообщении СБУ речь шла о письме главы Минпромполитики в Запорожский областной апелляционный суд. В этом письме В.Новицкий утверждает, что генеральный директор Запорожского титаномагниевого комбината (ЗТМК; находится в стопроцентной собственности государства и подконтролен Министерству промышленной политики) Владислав Тэлин уволен на законных основаниях и восстановлению в должности не подлежит.
15 апреля 2008 года Минпромполитики сменило руководителя госпредприятия ЗТМК Владислава Тэлина. Основанием для этого послужили результаты проверки деятельности комбината контрольно-ревизионным управлением министерства. В министерстве пришли к выводу, что В.Тэлин продавал продукцию предприятия по заниженным ценам и не погашал кредиторскую задолженность комбината.
