Мощь админвертикали усечена

Админсуды не могут принимать в рассмотрение споры, связанные с процессуальной деятельностью судей при рассмотрении судебных дел. Такое постановление принял пленум Верховного суда Украины (ВСУ) на своем заседании в пятницу.

Пленум прекратил практику, когда админсуды фактически ставили себя над остальными судами, проверяя законность тех или иных процессуальных решений судей. Что вполне можно рассматривать как вмешательство в деятельность судей и нарушение их независимости. Это порождало серьезную враждебность судей хозяйственной и общей юрисдикции по отношению к админсудам.

Ведь процессуальные решения судей должны оспариваться в суде высшей инстанции той же судебной вертикали. А в широком смысле процессуальная деятельность судьи может стать предметом рассмотрения Высшего совета юстиции (ВСЮ) или квалификационной комиссии. Также неправильное ведение процесса могут припомнить судье народные депутаты, не допустив его к бессрочному назначению.

В итоге антагонизм дошел до того, что многие делегаты IX съезда судей Украины, состоявшегося в ноябре прошлого года, отказывались голосовать за представителей админвертикали в рамках различных кадровых назначений.

Еще более абсурдными, с точки зрения ВСУ, выглядели ситуации, когда админсуды брали в производство процессуальные решения судей самого ВСУ. «Есть реальный случай, когда замглавы ВСУ Анатолий Ярема вынес постановление о прекращении производства по делу. И это его процессуальное решение сразу же было оспорено в админсуде. И что же получается? Админсуд первой инстанции может пересмотреть решение ВСУ, которое можно обжаловать только в Европейском суде по правам человека?!» — отметил собеседник «i» в ВСУ. По его словам, случай с господином Яремой — не единичный: «Админсуды принимают в производство оспаривание процессуальных решений и других судей ВСУ. Но пока только принимают — решений по этому поводу они еще, слава богу, не выносили. Я даже затрудняюсь сказать, что они вообще могут решить в таких ситуациях!».

«Никакие процессуальные деятельность, бездеятельность или решения судьи не могут быть оспорены в админсуде. Ведь со стороны другого суда не может оказываться давление на судью при рассмотрении конкретного дела. В том числе не может быть принуждения судьи по ускорению рассмотрения дела»,— отметил во время обсуждения документа глава админпалаты ВСУ Виктор Кривенко.

Много споров вызвал второй пункт проекта постановления пленума. Замглавы ВСЮ Владимир Андрейцев заявил, что при существующих в этом пункте формулировках контроль за деятельностью или бездеятельностью судьи может стать недостижимым как для квалификационных комиссий, так и для ВСЮ. Ранее этот пункт вызвал гневную реакцию первого заместителя комитета Рады по правосудию Юрия Кармазина, который, ознакомившись с документом, называл его авторов не иначе как «бандитами, стремящимися узурпировать власть». После долгих дебатов постановление пленума было принято во втором чтении только в виде одного абзаца пункта первого (см. справку).

На пленуме ВСУ в первом чтении также принят проект постановления, направленный на улучшение практики рассмотрения споров с участием налоговых органов. На текущем этапе документ четко фиксирует, что споры с участием налоговых органов как субъектов властных полномочий должны рассматриваться в админсудах. В проекте постановления также делается попытка устранить отдельные судебные ошибки. Речь идет о ситуациях, когда суды не выясняют наличия оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о возмещении бюджетной задолженности, не проверяют обоснованности начисления налогов и штрафных санкций органами взыскания, законности принятия налоговых сообщений об уменьшении бюджетного возмещения или отказа в этом возмещении и т.д.

Помимо этого, пленум ВСУ прогнозированно переизбрал Петра Пилипчука на должность первого замглавы ВСУ. Против его кандидатуры проголосовали всего два судьи из 79 голосовавших. Напомним, что в 2006 г. господин Пилипчук был главным конкурентом Василия Онопенко на выборах председателя ВСУ. Более того, на стартовом этапе избрание именно Петра Пилипчука виделось намного более перспективным, чем избрание Василия Онопенко. Однако впоследствии судьи ВСУ по разным причинам решили все же отдать предпочтение господину Онопенко. После победы на выборах нынешний председатель ВСУ решил заручиться поддержкой авторитетного судьи, оставив за Петром Пилипчуком руководство в ССУ и вторую по значимости должность в ВСУ.

Текст постановления пленума ВСУ, запрещающего админсудам принимать в производство споры по процессуальным решениям судей:
1. В понимании положений ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 7 и 9 ст. 3, ст. 17, ч. 3 ст. 50 Кодекса административного судопроизводства Украины (КАСУ) судьи при рассмотрении ими гражданских, хозяйственных, уголовных, административных дел и дел об административных правонарушениях не являются субъектами властных полномочий, которые осуществляют властные управленческие функции, и не могут быть ответчиками в делах по обжалованию их решений, действий или бездеятельности, осуществленных в связи с рассмотрением судебных дел.