Отыгравшие

В далекие времена, когда по эту сторону «железного занавеса» школьников и студентов учили тому, что «история не знает сослагательного наклонения», Арнольд Тойнби написал полушутливое эссе под провокационным заголовком «Если бы Александр не умер тогда». Британский историк имел в виду Александра Македонского и описывал события, которые могли произойти (но не произошли) в седой древности. Он вряд ли мог предположить, какой популярной окажется игра в «альтернативную историю» на постсоветском пространстве. Через 20 лет, когда клятвы в верности марксизму-ленинизму стали необязательными, сотни тысяч людей на полном серьезе дискутировали, что бы могло произойти с «одной шестой части суши», если бы не смерть Ленина, если бы не приход к власти большевиков, если бы не Февральская революция, в конце концов. Никакой практической пользы от этих досужих дискуссий, правда, не было, и с годами они сошли на нет. О «сослагательном наклонении истории» теперь вспоминают лишь иногда, когда становится ясно, что та или иная страна постсоветского пространства в очередной раз «свернула не туда».

Иногда они возвращаются?

Вот и сегодня украинские медиа, чувствуя разочарование публики во вчерашних кумирах и приближение очередных президентских выборов (не говоря уже о настойчивых попытках провести внеочередные), принялись обсуждать вопрос о том, правильной ли дорогой пошла Украина в 2004-м, 1999-м, 1994-м… Волей-неволей сравнивая нынешнего главу государства и его вероятных преемников с президентами-пенсионерами. Кое-кто даже намекает на возможность «возвращения Леонидов» – первого или второго. Тем более что оба, как могут, «держат интригу». Кравчук больше отмалчивается, Кучма отшучивается. А у действующих политиков тем временем сдают нервы. Даже Ющенко, который, в общем-то, мог просто промолчать, полез в перепалку, обозвав первого президента «нафталиновым».

На самом деле, кем были, как себя вели и от кого из трех президентов независимой Украины больше пахнет нафталином, читающая публика знает и без подсказок. И насколько реальным может быть сценарий под девизом «Назад, в будущее!» – в общем-то, тоже. С таким же успехом можно рассмотреть возможность возвращения на авансцену отечественной политики и других персонажей из недавнего прошлого. Которые, между прочим, до сих пор уверены, что справились бы с проблемами страны гораздо лучше одного Виктора и двух Леонидов, вместе взятых. Разумеется, если бы какие-то нехорошие люди не помешали им в свое время победить на выборах.

Если бы Александр не проиграл тогда

Скажем, Александр Мороз. Настоящий рекордсмен. Участвовал в трех из четырех президентских кампаниях. И каждый раз занимал третье место. Если послушать самого Сан Саныча – под его руководством Украина давно уже присоединилась бы к Европе. Как минимум в одной «волне» с Румынией и Болгарией. Социалисты рангом пониже сравнивали своего лидера с Альгирдасом Бразаускасом и Александром Квасьневским. Только вспомнишь, как социалисты «поработали во власти» – и подобные сравнения кажутся анекдотом. Стань Мороз президентом – кадры ведь подбирались бы из той же колоды. Луценко, Рудьковский, Винский, Семенюк… Может быть, с другими портфелями, но с теми же привычками, с тем же профессиональным уровнем, с тем же кругозором. Без Конституционной реформы, наверняка, не обошлось бы. Но, зная порядки в Соцпартии, вполне можно предположить, что и без кучминских полномочий руководил бы Сан Саныч весьма властно. Разве что с более дотошным соблюдением формальных процедур.

Кто-то из олигархов наверняка пострадал бы – для острастки. Да и избирателям нужно было бы наглядно показать, что предыдущая власть была преступной. Кто-то, может быть, даже сел. Но с остальными точно договорились бы (договаривались же в 2006-м), а «репрессированных», скорее всего, сменили бы собственники с партбилетом СПУ. Намекали даже на возвращение Пал Иваныча, в далекой Калифорнии дожидавшегося, дескать, прихода Сан Саныча. Только зачем это было бы Морозу – пятнать светлый образ реальными или мнимыми связями с «американским узником»?

Вряд ли президент-социалист вел бы Украину в НАТО, в отличие от Квасьневского с Бразаускасом, он Альянс как раз недолюбливает. Да и с Россией ссориться Мороз вряд ли стал бы. Хотя особой любви тоже несомненно не случилось бы. В общем, как ни крути – получается нечто среднее между Ющенко soft и Кучма light. Это если рассматривать оптимистический вариант. А ведь есть еще и пессимистический…

Красные альтернативы

Петр Симоненко до морозовского рекорда пока не дотянул, на президентский пост претендовал только дважды. Но зато один раз – в 1999-м – вышел во второй тур и потом долго рассказывал, что победить ему помешали фальсификации. Люди менее заинтересованные предпочитали более мягкое определение. Манипуляции. Главной манипуляцией была разыгранная технологами Банковой карта «угрозы коммунистического реванша». В том, что угроза была гиперболизирована, признавались позже и сами технологи. Во-первых, в победу Симоненко не верили даже многие из тех, кто за него голосовал, а во-вторых, о поведении коммунистов при власти нужно судить не по предвыборным страшилкам, а по практике… Нет, не Александра Лукашенко (он, в общем-то, беспартийный), а его молдавского коллеги Владимира Воронина. Молдова вернулась в СССР? Присоединилась к России? Даже президентский пост не был ликвидирован. Главу государства просто стали избирать в парламенте. Всё. Нет, конечно, Украина, в отличие от Молдовы, имеет общую границу с Россией, и в конфликтах с восточным соседом Симоненко был бы сговорчивее. Только ведь при власти в Москве все это время находились совсем не коммунисты, так что возрождали бы «единый и могучий» больше на словах.

Ну а «белорусский вариант», если и был бы возможен, то скорее в случае победы Александра Ткаченко. Сейчас он тоже коммунист. Хотя в КПУ Ткаченко вступил уже после того как дважды баллотировался на пост президента. Правда, бывший министр сельского хозяйства УССР ни разу не дошел до финиша. Первый раз – в 1991 году – снял кандидатуру в пользу Кравчука, второй – в 1999-м – в пользу Симоненко. И еще долго уверял, что уж выход во второй тур ему точно был гарантирован. Недаром слоганом последней его кампании были слова «Ткаченко сможет», к которым оппоненты добавляли обидное: «…если виагра поможет». До Лукашенко экс-министр явно не дотянул харизмой. Вот у кого этого добра хватало с запасом, так это у другого претендента на роль «украинского батьки» – Натальи Витренко. Но, в отличие от Александра Григорьевича, Наталья Михайловна выделялась большей экзальтированностью и идеологической запрограммированностью. Может, поэтому ее мечта возглавить Украину так и осталась нереализованной. Хотя, наверняка, избиратель не любит бессменного лидера ПСПУ не только за это.

Успокоившаяся сила

К тому же при всей энергии Витренко и настойчивости Ткаченко «построить» отечественный бизнес, как это сделал со «своими» бизнесменами Лукашенко, было бы очень непросто. Если вообще возможно. Украина ведь не только не Россия, но и не Беларусь. Нашим олигархам палец в рот не клади. Конечно, как показала практика, при желании управу можно найти на любой бизнес, даже на «новый русский». Но для этого хватки председателя колхоза явно не хватило бы, с задачей смог справиться только человек с навыками руководителя спецслужбы. Кстати, в списке кандидатов в украинские президенты можно отыскать и такого.

Из Евгения Марчука его технологи собственно и «лепили» если не Путина (Владимира Владимировича тогда и на горизонте еще не было), то весьма похожую по характеристикам фигуру. «Спокойная сила», которая все про всех знает, а потому способна навести порядок, не прилагая особых усилий, очаровала даже часть национал-демократов, хотя, казалось бы, они должны были ненавидеть бывшего руководителя КГБ всеми фибрами души. Только сейчас уже понятно, что не вышло бы из Марчука «украинского Путина». Может быть, и к счастью. Слишком неповоротливым и безынициативным оказался Евгений Кириллович, слишком несамостоятельным, податливым и склонным к сделкам с теми самыми олигархами, против которых он якобы планировал бороться. Куда решительнее выглядел – ирония судьбы – любимец Кучмы, министр внутренних дел Юрий Кравченко. Поговаривают, он даже начал формировать избирательный штаб с прицелом на 2004 год. Но кассетный скандал поставил жирный крест на его карьере. И с тех пор кандидатов-силовиков в Украине не было почти десять лет.

Предтечи «мессии»

Какой бы была Украина, если бы в 1991 году президентом стал Вячеслав Чорновил, сейчас уже сложно сказать. Бывший лидер Руха (НРУ он, правда, возглавил уже после поражения на выборах) – фигура легендарная, поэтому национал-демократы уверены, что под его руководством Украина сейчас находилась если бы не в компании с Чехией и Польшей, то уж как минимум в том же состоянии, что Литва с Эстонией. Благо с лидерами восточноевропейских революций Чорновил всегда говорил на одном языке. Но, честно говоря, далеко не все диссиденты стали успешными руководителями государств. Звиад Гамсахурдия быстро превратился в диктатора, Абульфаз Эльчибей просто не смог удержать власть в своих руках. У Чорновила был опыт руководства Львовским облсоветом, он был даже инициатором создания Галицкой ассамблеи, но сказать, что и на региональном уровне он проявил себя как талантливый администратор, не решаются даже его горячие сторонники. В конечном итоге он не смог совладать даже с «расшалившимися» однопартийцами, хотя львиную долю своего времени тратил на выбивание властных портфелей для этих самых бунтарей.

В 1994-м Чорновила отговорили от участия в выборах. Говорят, он и сам опасался, что результат будет хуже, чем за три года до этого. Главным кандидатом от условного лагеря «реформаторов» на тех выборах стал бывший вице-премьер и министр экономики, «новоукраинец» Владимир Лановой. Шансов на победу у него было немного, а главное – в отличие от Чорновила, он еще и не обладал бойцовским характером. Тогдашний Лановой чем-то напоминал Ющенко конца 90-х: робкого, опасающегося открытой борьбы и предпочитающего отступление бою с непредсказуемым результатом. Какой была бы Украина при таком президенте – сказать еще сложнее. Особенно если учесть, что никакой эффективной системы управления государством тогда в принципе не существовало, ее еще предстояло создать Кучме.

В 1999-м «реформаторы» попытались уговорить баллотироваться уже довольно популярного к тому времени председателя Нацбанка. Но у Ющенко, в конце концов, просто не хватило духу. Зато «руховцы» выставили сразу двух кандидатов: Геннадия Удовенко от НРУ и Юрия Костенко от УНР. Это была катастрофа. Большинство национал-демократов вообще предпочли голосовать за Марчука. Впрочем, если бы случилось чудо, и президентом стал Геннадий Иосифович или Юрий Иванович, скорее всего мы наблюдали бы что-то похожее на правление Виктора Андреевича, только более хаотичное и гуще приправленное национал-патриотической риторикой (об УПА и Батурине наверняка говорили бы раза в три больше). Для того чтобы заставить работать огромную государственную машину и уж тем более для того, чтобы создать вместо нее новую, ни у Костенко, ни у Удовенко сил, прямо скажем, не было.

На те же грабли?

Во всей этой компании Кравчук и Кучма выглядят не просто респектабельными пенсионерами. Становится понятно, что ни у кого другого и шансов-то серьезных возглавить государство не было. Только вот стоит ли ставить президентам это в заслугу? Мудрый государственный деятель, как известно, заботится не только о своем будущем, но и о будущем страны. А какое будущее у страны без достойных претендентов на кресло главы государства? Причем именно во множественном числе…. Между тем излишнюю ревность по отношению к конкурентам и потенциальным преемникам замечали уже у Леонида Макаровича, а при Леониде Даниловиче она время от времени становилась едва ли не главным мотивом внутренней политики.

В результате такой целенаправленной селекции мы, собственно, и пришли к нынешнему набору претендентов на высший государственный пост. И если Кучма теперь сетует на мелкотравчатость отечественной элиты и констатирует, что «страна выкарабкается из кризиса только тогда, когда вся она уйдет на покой» – это значит, перефразируя булгаковского профессора Преображенского, что он «должен лупить себя по затылку». Поскольку сам эту, с позволения сказать, «элиту» и вырастил. Теперь, правда, в сундук, как кукол, кучминских воспитанников и сам он не сложит. Куда там! «Наперсники» уже собственных преемников выращивают. По образу и подобию своему…

Пессимисты уже мрачно шутят, что так «и до мышей можно довыращиваться». Оптимисты, наоборот, видят в нынешней батрахомиомахии «питательный бульон», из которого, как из пены морской, появятся новые лидеры, способные привести Украину в светлое будущее. Однако, и новые лидеры могут быть разными. Тернопольские выборы – лучшее тому подтверждение. Но это, разумеется, не повод для ностальгии по «проверенному старому». Украина и так слишком часто наступает на одни и те же грабли. А брать пример с тех, кто свой шанс так и не использовал, – опрометчиво вдвойне. Стране нужны не «генералы вчерашних войн», а лидеры, способные отвечать на вызовы будущего. Об этом, кстати, тоже Тойнби писал. Он ведь не только древностью интересовался.