Итоги выборов подведут без судов

Изменения в закон о выборах президента (законопроект №4741), которые в пятницу будут рассматриваться во втором чтении, могут серьезно ограничить возможности судов — прежде всего административных — по рассмотрению избирательных споров. Реакция влиятельных судей на это неоднозначна. С одной стороны, неприятно, когда урезаются полномочия. С другой — нет уверенности, что админсуды выдержат очередное испытание избирательным процессом.

Основные проблемные моменты законопроекта №4741, связанные с судебными процедурами, изложены в замечаниях главного юридического управления Рады. Наибольший интерес вызывают четыре позиции.

1. Документ изменяет правила игры при рассмотрении избирательных споров, хотя эти вопросы должны регулироваться непосредственно Кодексом административного судопроизводства Украины (КАСУ).

2. Меняется процедура снятия с регистрации кандидата в президенты. Сегодня эта процедура прописана по-разному в разных документах. КАСУ предусматривает, что такие споры рассматривает ВАСУ как первая и последняя инстанция. А действующая редакция закона о выборах президента говорит, что это делает ВСУ на основании обращения Центризбиркома. Авторы законопроекта № 4741 предлагают, чтобы решение по этому вопросу принимала только ЦИК. Юристы главного юруправления Рады отмечают, что тут возможны злоупотребления. Ведь изменения в закон о выборах президента лишают админсуды права останавливать действие документов, связанных с избирательным процессом. Поэтому возможна ситуация, когда кандидат будет незаконно снят с регистрации накануне выборов, а суд не успеет оперативно рассмотреть это дело. Тогда у кандидата элементарно не хватит времени, чтобы принять участие в избирательной гонке.

3. Законопроект №4741 устанавливает, что итоги выборов Центризбирком оформляет протоколом. Однако этот же законопроект дает админсудам возможность принимать в производство только споры, связанные с решениями, действиями или бездействием ЦИКа. Следовательно, упомянутый протокол не может быть оспорен в судебном порядке. Юристы главного юруправления Рады констатируют, что такая же ситуация обстоит и с протоколами участковых и окружных комиссий.

4. При рассмотрении дел, связанных с избирательным процессом или проведением референдума, у ВСУ забирается право по исключительным обстоятельствам пересматривать решения ВАСУ.

Парламентские юристы также отмечают, что законопроект содержит и «много других проблем технико-юридического характера».

Но показательно то, что эти и другие изменения четко отражают мнение ключевых политических сил по поводу раскладов в судебной системе. Ведь в политических кругах считается, что руководство тех или иных судов имеет свои симпатии и предпочтения. Что и нашло отражение в законопроекте.

Регионалы не устают повторять, что председатель ВСУ Василий Онопенко — выходец из БЮТ. В то же время бютовцы подозрительно косятся на председателя ВАСУ Александра Пасенюка, который достаточно часто общается с Сергеем Киваловым, членом ПР, председателем парламентского комитета по правосудию. А ранее многие наблюдатели констатировали конструктивные отношения между господином Пасенюком и тогдашним замглавы секретариата президента Игорем Пукшиным.

В этой связи понятны стремления БЮТ к максимальному ограничению участия админвертикали в избирательном процессе. Но не менее очевидны стремления Партии регионов свести к нулю какую бы то ни было роль ВСУ. Не вызывает удивления и то, что львиная доля избирательных споров будет подсудна не Окружному админсуду Киева, а Киевскому апелляционному админсуду. В кризисных политических ситуациях, когда сталкивались интересы сильных политических центров, председатель этого суда Анатолий Денисов проявил себя отличным дипломатом. В том числе и в октябре 2008 г., когда президент Виктор Ющенко осуществил попытку распустить парламент.

В этой связи и руководство ВСУ, и руководство ВАСУ оказывается в двойственной ситуации. С одной стороны, любое урезание полномочий судов ведет к потере власти и влияния. И потому как минимум в душе влиятельные судьи должны быть против всех этих нововведений. С другой стороны, есть основания полагать, что ВАСУ занял нейтральную позицию в отношении данного законопроекта. По некоторым данным, этот суд не готовил своих замечаний ни к первому, ни ко второму чтению.

Вполне возможно, что сознательная позиция руководства ВАСУ — максимально снизить нагрузку на свою вертикаль во время президентских выборов. Слишком активная роль админсудов в избирательном процессе может привести к тому, что они не справятся с накалом политических страстей и окончательно утратят свою репутацию. При этом грядущие выборы могут усугубить раскол в админвертикали, поскольку далеко не все админсуды безоговорочно поддерживают политику руководства ВАСУ. А это уже угроза существованию всей админюстиции.

Не могут этого не понимать и в ВСУ, ведь как-никак админсуды — это тоже составляющая судебной системы. И несмотря на то, что ВСУ отправил весомые замечания к изменениям в закон о выборах президента, публичных протестов от влиятельных судей не слышно. Вероятно, они надеются, что хотя бы в текущем году политика максимально обойдет суды стороной.

Андрей Уманец