Президенту указали на кадр

Киевский апелляционный административный суд вчера оставил в силе решение окружного административного суда Киева о признании незаконным президентского указа о назначении Тиберия Дурдинца заместителем председателя СБУ–начальником Главного управления по борьбе с коррупцией и организованной преступностью. Представители президента в суде намерены подать кассацию в Высший административный суд. Впрочем, истцы – члены профильного парламентского комитета – советуют Виктору Ющенко уже сейчас уволить господина Дурдинца.

Вчера Киевский апелляционный административный суд (КААС) подтвердил незаконность президентского указа о назначении Тиберия Дурдинца заместителем председателя СБУ–начальником Главного управления по вопросам борьбы с коррупцией и организованной преступностью.

Как известно, 18 сентября 2008 года члены парламентского комитета по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией Игорь Калетник (фракция коммунистов), Геннадий Москаль (НУНС), Александр Буджерак (БЮТ) и Николай Джига (Партия регионов) обратились в суд с требованием отменить указ Виктора Ющенко от 19 октября 2007 года #985/2007 о назначении господина Дурдинца. Депутаты сочли решение президента незаконным, поскольку указ был принят без согласования с профильным комитетом Рады, как того требует закон "Об организационно-правовых принципах борьбы с организованной преступностью". 4 октября окружной административный суд Киева (ОАС) признал незаконным соответствующий указ президента (см. Ъ от 19 сентября и 5 ноября 2008 года). Виктор Ющенко подал апелляцию на это решение ОАС, которая Киевским апелляционным административным судом вчера удовлетворена не была.

– Окружной административный суд не мог принимать решения, основываясь на норме закона, конституционность которой сейчас оспаривается президентом в Конституционном суде,– рассказал Ъ руководитель службы по представительству в суде интересов президента Руслан Кирилюк. По его словам, еще одним аргументом, который использовала защита президента, был тот факт, что на момент назначения господина Дурдинца профильный комитет еще не был сформирован.
В то время в Верховной раде VI созыва, избранной на выборах 30 сентября 2007 года, только начиналась вестись работа по формированию комитетов.

– Кроме того, мы считаем, что истцы не имели права обращаться в суд с такими исками, так как субъектом согласования (кандидатуры на должность заместителя председателя СБУ.–Ъ) является комитет, а не отдельные народные депутаты,– добавил господин Кирилюк.

КААС не принял во внимание аргументы представителей президента. Теперь, по словам Руслана Кирилюка, они уже готовят кассацию в Высший административный суд.

Представитель интересов в суде парламентского комитета по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией, первый заместитель главы комитета Геннадий Москаль считает, что после вчерашнего решения КААС Виктор Ющенко должен немедленно снять Тиберия Дурдинца с занимаемой должности.

– Действие нормы закона (о согласовании.–Ъ) не приостанавливается, если президент оспаривает ее в Конституционном суде,– заявил он Ъ и добавил, что если КС когда-нибудь и признает эту норму неконституционной, то закон не будет иметь обратной силы.– В соответствии с этой нормой было назначено уже больше десятка руководителей, и Виктору Ющенко нужно было просто действовать по закону. Теперь же он должен просто уволить Дурдинца.

Бывший председатель Конституционного суда (1996-1999 годы) Иван Тимченко также подвергает сомнению главный аргумент президентской стороны.

– Если президент оспаривает в Конституционном суде конституционность какого-либо закона, то его действие не приостанавливается,– отметил господин Тимченко, добавив, что обо всем остальном можно будет говорить в зависимости от принятого КС решения.

– Мы оспаривали в суде неправомерное назначение Тиберия Дурдинца, представляя не себя лично, а весь профильный комитет,– рассказал Ъ заместитель председателя парламентского комитета по борьбе с коррупцией и организованной преступностью Александр Буджерак, подчеркнув, что подаче иска предшествовало соответствующее решение комитета.– Что же касается того, что, мол, при назначении Дурдинца комитет еще не был сформирован, то это не аргументация – президенту надо было не смешить людей, нарушая закон, а подождать.