Европейский суд по правам человека в Страсбурге опубликовал решение от 29 января, которым корпоративная жалоба ЮКОСа на российское правительство была признана частично приемлемой. Для России решение оказалось очень жестким: аргументы о том, что ЮКОС уже ликвидирован и поэтому дело не должно быть рассмотрено, а адвокат компании Пирс Гарднер не имеет права представлять ЮКОС, суд отклонил.
В то же время суд признал приемлемой жалобу ЮКОСа на то, что налоговые претензии предъявлялись с целью разрушения компании и отчуждения ее активов.
Решение изложено на 80 страницах, из которых около 60 занимает история преследования ЮКОСа. Она началась в 2003 году с налоговой проверки за 2000 год, проведенной Министерством по налогам и сборам. Решением налоговиков от 14 апреля 2004 года компании было предъявлено около 99,4 млрд руб. налоговых претензий, а уже 15 апреля арбитражный суд Москвы наложил запрет на распоряжение активами ЮКОСа.
Похожие налоговые претензии были предъявлены также за 2001-2003 годы. Для взыскания налогов 19 декабря 2004 года был принудительно продан с торгов основной актив ЮКОСа — 76,79% акций ОАО "Юганскнефтегаз". Пакет купило за 260,75 млрд руб. (стартовая цена составляла 246,75 млрд руб.) некое ООО "Байкал Финанс Групп", которое сразу после торгов было куплено госкомпанией "Роснефть".
В марте 2006 года по инициативе иностранных банков—кредиторов ЮКОСа был инициирован процесс его банкротства. Сумма налоговых претензий, включенных в реестр требований кредиторов компании, составила около 430 млрд руб. Решение о ликвидации ЮКОСа было вынесено 12 ноября 2007 года, и уже 21 ноября компания была исключена из госреестра юридических лиц.
Жалоба ЮКОСа, поданная его лондонским адвокатом Пирсом Гарднером, поступила в Страсбургский суд 23 апреля 2004 года. ЮКОС ссылался на то, что при рассмотрении налоговых дел было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
В частности, ЮКОС считал, что налоговые дела должен был рассматривать суд в Нефтеюганске, где была зарегистрирована компания, а не в Москве. Кроме того, ЮКОС заявил о нарушении права на защиту собственности, предусмотренного протоколом N 1 к конвенции. "Налоговые решения за 2000-2003 годы были произвольными, незаконными и несоразмерными, поскольку их вероятным результатом было разрушение компании",— говорилось в жалобе.
По мнению ЮКОСа, целью исполнительного производства (особенно продажи акций "Юганскнефтегаза") было "помешать компании выплатить свои долги". Еще одним важным доводом ЮКОСа было то, что к компании, использовавшей распространенную схему оптимизации налогов, были применены удвоенные налоговые штрафы.
Страсбургский суд в основном согласился с доводами ЮКОСа. Его жалоба признана приемлемой в части принудительного исполнения налоговых решений, включая продажу "Юганскнефтегаза", а также в части удвоенных налоговых штрафов. Возможное нарушение права ЮКОСа на справедливое судебное разбирательство Страсбургский суд увидел в том, что ЮКОС вовремя не смог получить и, соответственно, обжаловать решение суда о взыскании налогов, что привело к немедленному исполнению этого решения. Более мелкие эпизоды, когда, например, российский суд прерывал речи адвокатов ЮКОСа, Страсбургский суд рассматривать по существу отказался.
Иностранные экс-менеджеры ЮКОСа оценили решение Страсбургского суда как "отличную новость" еще до появления полного текста документа, после того как стало известно о том, что жалоба признана частично приемлемой.
