НАТО теряет особый интерес к Украине

Умные люди на заре "оранжевой" власти в Украине утверждали, что пока официальный Киев сподобится втиснуться в НАТО, сам Североатлантический альянс под влиянием времени и окружающей действительности, скорее всего, трансформируется настолько, что действия прозападных киевских властей в этом направлении потеряют всякий смысл.

В это можно было бы не поверить, если бы в мире не случились два фундаментальных обстоятельства – жестокий мировой финансовый кризис и вступление на пост президента США демократа Барака Обамы. Все это еще больше затуманило пресветлый (в понимании Ющенко и Ко.) образ НАТО.

Новые обстоятельства

Казалось бы, еще совсем недавно американский президент Буш заверял Украину и Грузию в поддержке их планов по вступлению в НАТО. Помнится, сделал он это на очень многообещающем фоне – после подписания протокола о вступлении в Альянс Албании и Хорватии, что произойдет на юбилейном саммите в 2009 г. А вот присоединение Киева и Тбилиси к Плану действий по членству в НАТО на встрече министров стран НАТО в декабре, как известно, провалилось.

Генсек НАТО Яап де Хооп Схеффер тогда заметил, что "в Европе, которую мы стремимся построить, нации должны сами свободно решать свое будущее, а не покоряться воле других". Золотые слова…

Как это ни парадоксально на первый взгляд, но по сути присоединение к НАТО таких стран, как Албания или Грузия, ставит под вопрос само будущее Альянса. Если в прошедшие десятилетия эта организация ставила своей задачей поддержание стабильности, то включая в себя страны с нестабильными режимами, НАТО фактически переформатируется. Примерно та же ситуация, может быть, несколько более стабильная, в Боснии и Герцеговине, где не сформированы до конца собственные государственные институты. Черногория также еще не завершила полностью раздел с Сербией. Могут ли эти режимы обладать в НАТО тем же правом голоса, что, допустим, Германия, Франция или Турция?

Особая ситуация с Грузией, которая, перво-наперво, не является ни европейским государством, ни северным, ни атлантическим. То есть с геополитической точки зрения ее включение в Североатлантический альянс труднообъяснимо. К тому же территория Грузии является сегодня предметом конфликта – по существу, принятие этой страны в НАТО прямо противоречит уставу этой организации. Как противоречило этому уставу принятие, скажем, Эстонии с недемаркированной границей с Россией и ее же территориальными претензиями к Москве.

При этом абсолютно никаких формальных претензий нет к приему в НАТО Украины – кроме интересов самой этой страны. На сегодня большинство украинского населения явно против вступления в Альянс, но фактически страну заталкивают в НАТО под слова Яапа де Хооп Схеффера "в Европе, которую мы стремимся построить, нации должны сами свободно решать свое будущее, а не покоряться воле других". А как же эта самая украинская нация? За нее уже все решили?

По сути, для вступления Украины в НАТО необходимо провести с гражданством страны примерно такую же манипуляцию, как в Прибалтике – лишить половину проживающих там людей гражданских прав, сделать их "негражданами", а уже потом среди оставшихся проводить референдум. Если вывести большинство жителей востока и юга Украины в положение "НеГров" (неграждан а-ля Прибалтика), то среди населения западных областей и Киева можно с некоторым усилием получить большинство за вступление в Альянс.

Естественно, такой член НАТО как "новая Украина", построенная по прибалтийскому образцу, был бы не менее деструктивен для Альянса, чем другие "новые" члены. Отметим, что в новом формате НАТО слова Схеффера "в Европе, которую мы стремимся построить, нации должны сами свободно решать свое будущее, а не покоряться воле других", относятся далеко не ко всем европейским странам. Например, Сербию и сербов как раз заставили "покоряться воле других", причем силой оружия – не важно, правы были сербы или нет.

В НАТО – через "апартеид"?

Единственное решение проблемы стоит в реальном, а не декларативном участии самих наций в европейской политике. Например, в отношении Украины это может быть выражено в создании условий для невозможности в нашей стране реализации так называемого "прибалтийского апартеида". В этой связи стоит обратить внимание на то обстоятельство, что в свое время ельцинская Россия просто испугалась движения за самоопределение русскоязычных в Эстонии, Литве и Латвии и по существу предала прибалтийских русскоязычных, которые изначально вовсе не собирались быть противниками государственной независимости прибалтийских республик (кстати, большая часть русскоязычного населения в свое время проголосовала за независимость республик Прибалтики от СССР). Хотя все готово было для манифестации сепаратистских движений северо-востока Эстонии под руководством тамошних левых сил. Однако Борис Ельцин, надо полагать, в надежде на преференции со стороны Запада, не решился идти против Соединенных Штатов и Европы, да еще об руку с "красными", и сдал Прибалтику местным "умеренным" националистам.

Еще раньше первый и последний президент СССР Михаил Горбачев точно так же сдал западу всю Восточную Европу – с судами над лидерами государств и даже расстрелом семьи румынского президента Чаушеску. А ведь, не допустив люстраций и репрессий в адрес бывших союзников СССР, современная Россия могла бы иметь в этих странах мощную политическую поддержку – от коммунистов, даже имя которых сегодня запрещено в некоторых государствах "новой Европы", до умеренных правых. Доказательством может послужить пример Молдавии, где коммунисты пришли к власти демократическим путем и Евросоюз при этом не перевернулся, а, наоборот, очень конструктивно сотрудничает с администрацией Воронина.

В Украине же речь не идет даже о федерализме, ставшем жупелом нынешней "оранжевой" власти, – только о защите действующей Конституции Украины и Конституции Автономной республики Крым (которая сегодня открыто нарушается по целому ряду пунктов). Иными словами, о защите конституционных прав и интересов большинства населения страны, компактно проживающего в восточных и южных регионах.

А то, что НАТО непременно трансформируется, и, возможно, очень скоро, говорят хотя бы последние шаги новой вашингтонской администрации, которая уже заявила о намерении нормализовать отношения не только с Россией, но даже с "враждебным" Ираном. В этих новых условиях Украина как военно-политический раздражитель Москвы натовским стратегам, которым приходится искать взаимопонимания с русскими, просто перестает быть интересной.