Как Добкин, Стельмах и Станик получили индульгенцию

Во вторник, 21 апреля, Конституционный Суд обнародовал решение, которым подтвердил право местных советов отменять и изменять собственные решения. Чтобы сдержать всплеск законодательной активности на местах, суд поставил депутатам два условия: односторонняя отмена решений, породивших правовые последствия, и актов, которые уже исполнены, невозможна. Юристы уверены, что порядка на местах станет больше. Правозащитники, напротив, бьют тревогу. Поможет ли решение суда против незаконной застройки скверов и земельных афер, разбиралась интернет-газета "СЕЙЧАС".

Напомним вкратце суть спора: в Конституционный суд обратился Харьковский горсовет в лице Михаила Добкина с просьбой растолковать Конституцию и Закон "О местном самоуправлении в Украине". В Законе с местными советами обошлись весьма несправедливо: наделив их правом принимать решения, законодатели ничего не сказали о праве местных коллег изменять и отменять собственные решения.

На практике в решениях местных советов встречается масса ошибок. Например, гражданину дали десять соток, хотя положено – шесть. Желания платить земельный налог за лишние метры у него нет, но, чтобы исправить ошибку, ему приходилось судиться. А это – время, нервы, силы и деньги. Сам местный совет изменить свое решение попросту не может.

Был также случай, когда гражданину выделили земельный участок по адресу: улица Франко 26, а строчкой ниже – Франко, 126. Пока горе-собственник в судах доказывал свою правоту, "ушлые дельцы" в местном совете и администрации умудрились выделить землю новому собственнику.

Причем, законодательный парадокс связывал руки не только гражданам, но и самим местным депутатам. Перед уходом предшественники, как правило, устраивали "аукционы неслыханной щедрости", раздавая землю и коммунальное имущество направо и налево. Новые депутаты, которые тоже "хотели кушать", уже не могли сами изменить или отменить эти акты. Так, в Харькове новая команда Добкина поставила под сомнение порядка 300 решений городского совета прошлой каденции. Дела благополучно "пылятся" в судах.

Решение двойного назначения

Решение КСУ содержит ответы на многие животрепещущие вопросы: можно ли отобрать землю у человека, который пользовался ею больше тридцати лет? Можно ли уволить человека путем отмены приказа о его назначении? И как быть в этом случае с подписанными им документами и выплаченной ему зарплатой?

После долгих теоретических изысканий КСУ пришел к выводу, что местные советы по всей Украине имеют право не только принимать, но и изменять и отменять собственные решения.

"Напустить туману" судьи тоже не забыли, "спрятав" два условия отмены и изменения актов в многостраничном решении. Во-первых, местный совет не имеет право отменить (изменить) свое решение, если лицо, чьи интересы оно затрагивает, возражает. Другими словами, если гражданин не захочет поменять десять соток на шесть, совет не может принудить его это сделать, только суд.

Во-вторых, акты, рассчитанные на одноразовое применение (о приеме на работу, о выделении земли в собственность или в аренду) не могут быть отменены или изменены после их исполнения. Однако до момента получения акта на землю (заключения договора аренды) изменить решение еще можно.

Во втором случае юристы увидели параллели с "делом Стельмаха", которого, как известно, Рада после четырех с лишним лет работы уволила путем отмены постановления о его назначении. Хотя данный вердикт напрямую касается только местных советов, правовая позиция КСУ уже понятна – это незаконно, отметил "СЕЙЧАС" старший партнер юридической фирмы "Ильяшев и партнеры" Роман Марченко. Экс-судья КСУ Сюзанна Станик также может быть довольна – президент обошелся с ней незаконно, отменив Указ о ее назначении в КСУ.

Как разъяснил интенет-газете "СЕЙЧАС" народный депутат Юрий Ключковский, если местный совет принял незаконное решение, то оно в любом случае подлежит отмене. Причем, сделает ли это суд или местный совет (по своей инициативе или прокурора) – не суть важно.

Если решение одноразового характера уже выполнено, например, работник назначен на должность, то при необходимости его надо увольнять, а не отменять акт о назначении. Решения, рассчитанные на многоразовое применение, могут быть отменены или изменены. В этом случае поправки вступают в силу с момента их внесения, пояснил Ключковский.

Договор дороже денег?

В Харьковском горсовете решением остались довольны. Руководитель делами исполкома Харьковского горсовета Александр Новак сразу назвал корреспонденту интернет-газеты "СЕЙЧАС" схему обхода вердикта КСУ. Так, на этапе между принятием решения о выделении земли, установлением границ на местности и оформлением госакта у местного совета есть достаточно времени, чтобы "одуматься" и пересмотреть решение. Впрочем, вердикт Фемиды еще нуждается в изучении, добавил Новак.

Постпред Верховной Рады в Конституционном Суде Анатолий Селиванов отметил интернет-газете "СЕЙЧАС", что решение суда "частично заполняет пробелы в законодательстве". Если раньше надо было додумывать, что можно отменять, что нельзя, после "официального толкования "объехать" права местных советов будет сложнее".

Юристы, к которым обратилась интернет-газета "СЕЙЧАС", в своих оценках разделились. По мнению Марченко, данное решение КСУ – это шаг вперед, однако, еще неизвестно, как сложится судебная практика. В решении есть ряд моментов, которые могут быть по-разному истолкованы. К тому же, отметил он, на практике очень часто возникала схема, аналогичная той, что была описана представителем Харьковского исполкома. Удастся ли ее "поломать" – покажет время.

Правозащитник Эдуард Багиров уверен, что решение КСУ бесполезно в борьбе с незаконными киевскими застройками, которых нассчитывается более 400. Ни одна строительная кампания, пройдя многочисленные инстанции и получив землю, никогда ее не отдаст (а согласие субъекта – это обязательное условие для изменения или отмены решения советом). А это значит, что суд неизбежен.

По мнению Багирова, перспективы оспорить решение Киевсовета о застройке внутридомовых территорий, детских площадок, стадионов, зон отдыха, даже с привлечением прокуратуры, – дело бесперспективное. Если застройщик имеет на руках визы около 90 обязательных инстанций, но проигнорирует общественные слушания, – запретить строительство будет крайне сложно.

Есть у вердикта и другие недостатки. Например, местный совет фактически наделяется правом оценивать свои решения на предмет законности. Более того, если допущены ошибки – значит, должны быть наказаны виновные. Наконец, есть риск, что решение КСУ станет лишь инструментом для сведения счетов с неугодными, если на это будет воля судей местных судов.