О законности посулов и угроз

После того как представители различных центров влияния заявили о своей готовности в самое ближайшее время перекроить Конституцию, возник вопрос о компетенции будущих политреформаторов. Соответствуют ли желания возможностям? Что и как вправе поменять в действующем Основном Законе президент и депутаты? С этими вопросами «ЗН» обратилось к известному юристу, одному из авторов действующей Конституции, профессору права Виктору Мусияке.

— Виктор Лаврентьевич, существует мнение, что изменить способ избрания президента можно только после проведения всенародного референдума. Ведь в третьем разделе записано, что центральные органы власти избираются тайным прямым голосованием. А, как известно, вносить изменения в I, III, XIII разделы Основного Закона Рада может только после референдума. Или гипотетическая коалиция в состоянии самостоятельно конституировать норму о выборах главы государства в парламенте?

— В известном конституционном законопроекте №4105 уже содержалась новелла об избрании президента в Верховной Раде. В 2003 году данный проект был направлен в Конституционный суд. В соответствующем выводе КС четко указал: «Смена порядка избрания президента Украины, как предлагается в законопроекте, не приводит к отмене или ограничению прав и свобод человека и гражданина». Документ напоминает: народ является носителем суверенитета, единственным источником власти, и он осуществляет власть как непосредственно, так и через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

То есть КС не увидел в данном предложении ничего неконституционного. Думаю, это решение Конституционного суда вдохновило сторонников перемен. Никто и ничто не препятствует парламентариям внести в Основной Закон изменения, касающиеся порядка избрания президента.

— По некоторым сведениям, будущие конституционные коррективы предполагают двухлетнюю пролонгацию полномочий нынешнего созыва Верхов­ной Рады. Кроме того на год может быть продлена каденция председателей местных советов. Насколько законным выглядит такое новшество?

— Конституция четко устанавливает срок полномочий Верхов­ной Рады — пять лет. Соответственно Основной Закон предусмат­ривает пятилетний срок депутатских полномочий. Извест­ны семь оснований, по которым Конститу­цией предусмотрено досрочное прекращение полномочий для любого из парламентариев. Кроме того, существует еще три основания для досрочного прекращения полномочий всей Верховной Рады.

Но есть только одно конституционное основание для продления срока депутатских полномочий. 83-я статья гласит: если окончание срока полномочий ВР приходится на время действия военного либо чрезвычайного положения, то ее полномочия продолжаются до дня первого заседания первой сессии парламента, избранного после отмены ВП или ЧП. Другие случаи не предусмотрены.

Для продления срока полномочий народных депутатов необходимо внести изменения в Конституцию. Они определят срок полномочий для будущих созывов. Но для конкретного шестого созыва срок действия полномочий не может превышать пяти лет, поскольку это четко и ясно определено действующим Основным Законом.

В продление полномочий ВР при помощи введения чрезвычайного положения не верю хотя бы потому, что это предполагает совместные действия президента и парламента. В подобном случае необходимый указ главы государства должен быть подтвержден соответствующим законом Верховной Рады.

Не исключено, что норму о пролонгации депутатских полномочий попытаются закрепить в переходных положениях обновленной Конституции. В этом случае последнее слово будет за Конституционным судом. Предвосхитить его толкование не берусь, хотя для меня вопрос о правомочности подобных новаций совершенно ясен: парламент не вправе продлевать самому себе полномочия. Он избран на пять лет.

Если законодатели будут игнорировать конституционное предписание, они дадут повод для обвинений себя в узурпации власти. В 2005-м было решение Консти­туционного суда, в котором давалось определение этому понятию. Речь, в частности, идет об осуществлении органами власти полномочий, на них не возложенных. Самочинно продлив собственные полномочия, Верховная Рада возьмет на себя полномочия, ей не принадлежащие. Это обязательно потребует выводов Конституционного суда.

А вот в случае с пролонгацией полномочий председателей местных советов не все так однозначно. Дело в том, что в 2004-м, в процессе внесения изменений в Конституцию, упустили одну важную деталь. Предусмотрели пятилетние полномочия для советов, сохранив при этом четырехлетний срок для их глав. С этой точки зрения внесение в Конститу­цию изменений, предполагающих избрание руководителей советов на пятилетний срок, выглядит объяснимым. Не исключено, что авторы конституционных изменений могут (оговорив это в переходных положениях) попытаться распространить эти новые полномочия и на действующих глав.

— Виктор Ющенко заявил: если ПР и БЮТ попытаются редактировать Конституцию, он вынесет собственные конституционные изменения на всенародный референдум. Он может это сделать?

— Думаю, может. Другой вопрос, вправе ли он это сделать. Вы знаете, что, к сожалению, для гаранта Конституции, Основной Закон не писан.

Начнем с того, что для проведения референдума необходимо соблюдение целого ряда условий. В частности, наличие трех миллионов подписей, собранных в 2/3 областей регионов не менее чем по сто тысяч в каждом регионе. Но и это не все. Напомню, что Конс­титуционный суд в 2000-м, 2005-м и 2008 годах выносил решения, касающиеся права народа непосредственно принимать новую Конститу­цию. И эти решения президент не вправе игнорировать.

Вы, наверное, обращали внимание, что Виктор Ющенко употребляет различные определения — «конституционные изменения», «новая редакция Конституции» либо «новая Конституция». Но раз речь идет о референдуме, то, безусловно, подразумевается новая Конституция. Народ наделен правом принимать новый Основной Закон на референдуме. Одна­ко сделать он это сможет только после проведения двух референдумов еще перед этим.

Напомним, что в 2000 году на всенародное обсуждение предлагалось вынести вопрос «Вы за то, чтобы Конституция была принята на референдуме?» Тогда Конституционный суд признал подобный вопрос неправомочным. Вначале, по мнению КС, следовало провести референдум, на котором выяснить, нужна ли народу новая Конституция. И только потом принимать новую.

А в 2008 году Конституционный суд определил, что новый Основной Закон может приниматься на референдуме в соответствии с Конституцией и законами. Что это означает? Если Конституция принимается на референдуме, следовательно, меняется порядок ее изменения, предусмотренный XIII разделом Основного Закона. А если конституционные корректировки касаются этого раздела, то их необходимо закреплять на всеукраинском референдуме. То есть обновление Конституции должно проходить в три этапа.

Первый этап — референдум о необходимости принятия новой Конституции.

Второй этап — референдум о внесении в Конституцию изменений, касающихся XIII раздела.

Третий этап — референдум, на которой будет вынесен текст новой Конституции.

Если так — пожалуйста. Но только обращаю внимание, что провести три референдума одновременно нельзя. Только последовательно, один за другим.