Парламент відмінив всі рішення Стельмаха?

У понеділок Верховна Рада 227 голосами при необхідних 226 висловила недовіру голові НБУ Володимиру Стельмаху, і звільнила його з посади. Це було зроблено, з юридичної точки зору, легально. Верховна рада відмінила свою постанову від 16 грудня 2004 року про призначення Стельмаха головою НБУ.

З ранку парламент заслухав виступ першого заступника голови НБУ Анатолія Шаповалова. Він прийняв на себе атаку парламенту, який не стримувався у звинуваченнях. Але, треба зазначити, ніхто нічого не довів.

Стельмаха звільнили зовсім не за корупцію, про яку неодноразово казала прем'єр Юлія Тимошенко. З'ясувалося, що він просто був призначений без дотримання процедури.

"Постанова Верховної Ради України від 16 грудня 2004 року № 2244-ІV "Про призначення Стельмаха В.С. на посаду Голови Національного банку України" була прийнята з порушенням процедури, передбаченої статтею 5.2.2. чинного на той час Регламенту Верховної Ради України, введеного в дію Постановою Верховної Ради України від 27 липня 1994 року, що відповідно до пункту 1 Розділу XV Основного Закону діяв у частині, що не суперечить Конституції України", – пояснили це рішення депутати Юрій Полунєєв (БЮТ),

Юрій Триндюк (БЮТ), Олег Ляшко (БЮТ), Сергій Харовський (НУНС), Олександр Клименко (НУНС) у пояснювальный записцы до законопроекту.

Крім того, постановою пропонується визнати обсяги та процедури рефінансування, що здійснювалися НБУ протягом жовтня-грудня 2008 року, а також організацію банком валютного ринку такими, які за попередніми висновками слідчої комісії парламенту є непрозорими та упередженими на користь окремих фінансових установ і такими, що сприяли стримкій девальвації національної валюти і росту інфляції.

До цього Стельмаха звільнити не могли, тому що для прийняття такого рішення необхідне подання президента. Але Віктор Ющенко такого подання не робив, і не збирався. Тому у Нацбанку не стали коментувати це рішення парламенту, сказавши, що "неконституційні дії ми коментувати не збираємось". А сам Стельмах перебуває у відпустці або у відрядженні (за різними версіями).

Втім, Секретаріат відреагував моментально. Спочатку заступник голови відомства Олександр Шлапак зібрав журналістів, і сказав, що дії Ради не є конституційними. Згодом, виступив заступник голови Секретаріату та уповноважений президента з питань контролю за діяльністю СБУ Ігор Пукшин.

Він запевнив, що Стельмах залишається повноправним та легітимним головою НБУ і продовжуватиме здійснення своїх повноважень.

"Президент України звернеться до Конституційного Суду України з поданням про визнання вказаної постанови Верховної Ради України неконституційною, але не для того, щоб поновити повноваження Володимира Стельмаха, оскільки вони не припинені, а лише для того, щоб запобігти подібним квазікадровим рішенням парламентаріїв у майбутньому", – запевнив Пукшин.

Але, напевне, оскаржити законність рішення парламента буде дуже важко. Юридичний механізм "відміна" вперше був використаний 2004 року, коли президенту Леоніду Кучмі треба було звільнити Віктора Януковича з посади прем'єра. Парламент скасував власне рішення про надання голові уряду імунітету на рік (прийняття програми дій уряду на рік), а згодом – і про усунення Януковича.

Згодом цей механізм використав вже президент Віктор Ющенко, двічі звільнивши суддю Сазану Станик. Потім були епізоди з губернаторами. Останній відомий випадок пов'язаний зі звільненням судді Київського окружного адміністративного суду Володимира Келеберду.

Простими словами, Ющенко майже нікого не звільняв. Замість цього він скасовував призначення. Цього разу прибічники Юлії Тимошенко використали той же самий юридичний механізм. Отже, президенту доведеться оскаржувати у Конституційному суді власні дії.

"Я виступав проти таких рішень, ще коли їх почав ухвалювати президент. Найперше рішення такого змісту було коли президент Ющенко скасував попередні укази президента Леоніда Кучми про призначення Степана Гавриша та Олександра Задорожнього членами Вищої ради юстиції. Потім ця практика стала поширюватися далі", – прокоментував сьогоднішню постанову Верховної Ради юрист і колишній радник Ющенка Микола Полудьонний.

Але є невелика юридична дрібниця, яку парламент не вирішив. Якщо Стельмах з 2004 по 2009 рік не працював на посаді голови Національного банку, то усі підписані їм документи не є дійсними. У випадку з Келебердою, через кілька днів було оприлюднене уточнення, що усі підписані ним документи є дійсними. Але у випадку зі Стельмахом, такого роз'яснення немає.

Які наслідки? По-перше, з сьогоднішнього дня аж до появи роз'яснення не діє антикризова постанова. Таким чином, можна йти до банку і вимагати дострокове погашення депозиту.

Крім того, наприклад, у Промінвестбанку не введена тимчасова адміністрація, а з "Надра Банку" можна вимагати назад надане рефінансування.

По-друге, з'являється юридична колізія. З одного боку, банки знову можуть працювати за нормативною базою, яка діяла станом на 16 грудня 2004 року. З іншого боку, для них дійсні

деякі рішення, підписані не Стельмахом.

Про третій наслідок "Економічній правді" розповіло джерело у НБУ. Там запевнили, що парламент лише поглиблює кризу. "Відтік капіталу з країни посилюється з кожною заявою, яка лунає з екранів телевізорів".

Микола Полудьонний не взявся прогнозувати, що буде після прийняття постанови. "Сьогоднішнє рішення парламенту про скасування постанови від 2004 року про призначення Володимира Стельмаха не відповідає праву, тому його неможливо коментувати з точки зору права, і неможливо встановити його правові наслідки", – вважає він.

Проте, у Нацбанку не виключили, що можлива спроба рейдерського захвату НБУ. Але запевнили, що готові навіть до такого. "Хто їх сюди пустить? У нас досить засобів захисту", – додали експерти з НБУ.

Залишається відкритим ще одне питання – хто буде керувати НБУ, якщо Стельмаха таки усунуть з посади. Ще вранці парламенту пропонувалося відновити на посаді Сергія Тігіпко. Але ця постанова набрала лише 183 голоси при необхідних 226.

Одна з причин такого "недобору" – власне небажання Тігіпко. По-перше, в найближчий час він повинен отримати черговий транш коштів від Swedbank за продаж двох банків під брендом "ТАС".

За даними "Економічної правди", угода зі шведами передбачає, що Тігіпко повинен очолювати український Swedbank (колишній "ТАС-Комерцбанк") на протязі трьох років.

Поміркувавши, він обрав гроші, які необхідні зараз для виживання його бізнесу. З тих же мотивів, він нещодавно відмовився від посади першого віце-прем'єра у наступному уряді.

По-друге, навряд чи Тігіпко наважиться зараз очолювати рятування банківської системи. Фінансова криза є дуже сильною, і її подолання – занадто важке завдання.

Доведеться приймати непопулярні рішення і отримувати масивну критику. Хоча б з боку прибічників президента. Вони зможуть сказати, що Тігіпко призначений лояльною до нього Тимошенко лише задля того, щоб фінансувати дефіцит бюджету за рахунок емісії.

Тому поки БЮТ пропонує залишити на посаді Стельмаха його першого заступника – Анатолія Шаповалова. Дізнатися, чи це не є провокацією, нам не вдалося. Шаповалов вимкнув мобільний телефон.