Экспроприация Укррудпрома. Часть вторая

Дело о продаже частным инвесторам в 2004 году предприятий ГАК "Укррудпром" вышло на новый уровень. В специальной контрольной комиссии Верховной Рады по вопросам приватизации намерены добиться реприватизации железорудных предприятий через Конституционный суд. Однако инициатива может иметь крайне негативные последствия, поскольку сегодня инвесторов пугают даже разговоры о реприватизации.

В минувший четверг состоялось заседание специальной контрольной комиссии Верховной Рады по вопросам приватизации, главной темой которого стало продолжение обсуждения вопроса продажи частным инвесторам в 2004 году предприятий ГАК "Укррудпром". Как известно, впервые этот вопрос был поднят в начале марта, когда внезапно появившийся на заседании комиссии олигарх Игорь Коломойский рассказал о нарушениях 11-летней давности. Тогда же спецкомиссия обратилась к генеральному прокурору Виктору Шокину с требованием возбудить уголовное дело по факту приватизации "Укррудпрома".

Призыв экспроприаторов был услышан. Глава комиссии Борис Филатов, ссылаясь на заместителя генпрокурора Юрия Столярчука, сообщил об открытии уголовного производства "по факту завладения по предварительному сговору с высшим руководством государства в 2004 году инвесторами ГАК "Укррудпром" имущества предприятия оценочной стоимостью 50 млрд долл. фактически заплатив за него 500 млн долл.". Расследование ведется в рамках части 5 статьи 191 Уголовного кодекса, которая предусматривает лишение свободы на срок от 7 до 12 лет.

Убытки посчитали "на глаз"

Доводы комиссии изложил во время своего выступления возглавляющий рабочую группу, занимающуюся проверкой законности процесса приватизации объектов горно-металлургического комплекса, народный депутат Павел Ризаненко. Основываясь на выводах Антимонопольного комитета, сделанных в 2005 году, он заявил, что приватизация привела к монополизации рынка железорудного сырья в Украине группой СКМ, что в дальнейшем дало ей возможность приобрести Мариупольский меткомбинат им. Ильича и Запорожсталь. При этом он невысоко оценил проведенную 11 лет назад приватизацию "Укррудпрома". "Сумма выручки предприятий, которые входили в состав "Укррудпрома", составляла 80% от суммы выручки Криворожстали. Но все пакеты акций предприятий, которые входили в Укррудпром, проданы по цене приблизительно в 16 раз дешевле, чем цена Криворожстали", – заявил П.Ризаненко.

Впрочем, мнения по поводу оценки у членов комиссии кардинально разошлись. В частности, народный депутат Александр Нечаев во время своего выступления отметил, что цифра в 50 млрд долл. названа "со слов Коломойского, других оценок нет". "Товар стоит столько, сколько за него платят, а не сколько за него хотят", – подчеркнула народный депутат Татьяна Донец, отметив, что сегодня достаточно проблематично говорить о цене "Укррудпрома". Впрочем, сам П.Ризаненко в своем выступлении существенно "урезал осетра", оценив стоимость проданных железорудных предприятий в 20 млрд долл.

В свою очередь, присутствующий на заседании и.о. главы Фонда госимущества Дмитрий Парфененко назвал невозможным проведение ретроспективной оценки имущества "Укррудпрома". "Закон принимался 9 апреля 2004 года, то есть прошло уже 11 лет, – напомнил он. – Спустя пять лет оценить то имущество ретроспективно, – я не представляю, как это можно сделать". Тем не менее на заседании прозвучала точка зрения о возможности проведения подобной оценки. Однако сразу же возник вопрос, кто ее будет проводить? Наиболее авторитетными в данном вопросе считаются аудиторские компании "большой четверки" (Deloitte, PricewaterhouseCoopers, Ernst & Young и KPMG), но их оценка вполне может потянуть на несколько миллионов долларов. В итоге спецкомиссия рекомендовала Кабинету министров провести оценку стоимости компании на момент ее приватизации, отметив только, что она должна быть независимой.

Однако главной изюминкой стала инициатива обратиться в Конституционный суд на предмет оценки соответствия Основному Закону принятого в 2004 году парламентом акта о приватизации Укррудпрома. Поскольку все сроки, в которые можно было бы оспорить приватизацию в судебном порядке, уже давно прошли, ее противники решили пойти таким несколько нестандартным путем. Впрочем, стоит отметить, что подобная попытка уже предпринималась в 2005 году, и тогда КСУ отказал в открытии производства по вопросу конституционности закона про особенности приватизации "Укррудпрома". Тогда суд решил, что конституционное представление не соответствует требованиям, предусмотренным Конституцией Украины.

Коломойский против всех

Очевидно, что основной целью атаки являются компании Рината Ахметова и Вадима Новинского. Признания Игоря Коломойского вряд ли нанесут ему существенный ущерб. Как известно, днепропетровский олигарх от якобы незаконной приватизации "Укррудпрома" остался в 2004 году явно не в накладе. Бизнесмен получил половину Южного ГОКа и "Сухой балки", которые он в дальнейшем выгодно продал российскому Евразу. Не исключено, кстати, что одна из целей комиссии под руководством Бориса Филатова – отыграть сделку обратно и как минимум получить оперативный контроль над этими двумя ГОКами. Есть еще Криворожский железорудный комбинат, за который хозяин "Привата" судится в Лондоне с Виктором Пинчуком. За высокими словами о народном благе часто кроются частные интересы. Не исключено, что и сегодня под этой ширмой в стране пытаются запустить процессы перераспределения собственности.

Существует еще один крайне негативный момент, который сопровождает "дело Укррудпрома". Речь идет об инвестиционном климате Украины. Несмотря на то, что по результатам первого квартала текущего года в госбюджет от продажи госимущества поступило всего 105 млн грн., что составляет всего 0,6% от плана на текущий год (17 млрд грн.), украинские власти ранее заявляли о масштабных планах по приватизации. В частности, министр финансов Наталья Яресько говорила о "приватизации всего, что можно приватизировать". В Фонде госимущества считают, что выполнить план текущего года можно, продав только два крупных предприятия – Одесский припортовый завод и Центрэнерго, в которых государство владеет 99,57% и 78,29% соответственно.

Однако если, например, при приватизации ОПЗ, учитывая высокие страновые риски и политическую нестабильность, инвестор купит завод дешево, кто даст гарантии, что через 5-10 лет ему не выдвинут аналогичные по своей сути претензии? Хотя более вероятен вариант, что инвестора просто не будет, потому что никто не рискнет покупать активы в стране, где результаты приватизации рискуют быть пересмотрены при каждой смене власти. В результате вместо инвесторов покупателями будут выступать прожженые "акулы бизнеса", которые не испугаются рисков. Однако таким людям, как правило, интересно не развитие полученных ими предприятий, а только лишь возможность по-быстрому на них заработать.

В завершение стоит отметить, что в конце заседания спецкомиссии, когда его участники обсуждали планы по приватизации на текущий год, несколько раз прозвучал тезис о том, что "государство – плохой собственник". Тогда возникает вопрос: а какова же тогда истинная цель возвращения железорудных предприятий плохому собственнику?

Василий Январев

МинПром