Реформа ради реформы: 10 тезисов о работе банковской системы Украины

Несмотря на очистку банковской системы, начатую Национальным банком еще в 2014 году, банковский сектор Украины остается одним из самых слабых в мире. Для этого есть несколько причин, основной из которых принято считать продолжающийся в стране экономический кризис. В то же время в Украине по-прежнему наблюдаются серьезные проблемы с защитой прав кредиторов, много вопросов вызывает и монетарная политика властей.

Парламентский комитет по вопросам финансовой политики и банковской деятельности сегодня презентует «Стратегию развития банковской системы Украины до 2020 года», которая призвана инициировать новую дискуссию вокруг развития банковского сектора.

Проект стратегии был разработан, чтобы при помощи консультаций и обсуждений прийти к решениям, которые помогут усовершенствовать банковскую систему. В планах у комитета, объединив таким образом отраслевых экспертов, Нацбанк, парламент и президента, найти выход из банковского кризиса и сформировать адекватный экономический курс в стране.

«Для меня важна дискуссия о необходимости общей экономической стратегии для Украины. И стратегия развития банковской системы – повод начать такое общественное обсуждение. К сожалению, у правительства и Национального банка не было системного видения выхода из финансово-экономического и банковского кризиса. Они вообще практически не говорили о стратегических целях – обеспечении ускоренного экономического роста и кардинальном изменении структуры экономики, ухода от сырьевого статуса», – пояснил глава финансового комитета ВР Сергей Рыбалка, выразив надежду, что новый состав Кабмина будет внимательнее прислушиваться к предложениям экспертов.

По его словам, необходим новый экономический курс и соответствующая общая стратегия экономического развития от правительства. «На основании целей и задач по созданию стимулов для развития и структурного изменения экономики нужно расписать по годам налоговую, промышленную, торговую и финансовую политику», – говорит Рыбалка.

В разработке стратегии участвовали несколько категорий специалистов: непосредственные соавторы всего текста, соавторы отдельных разделов, рецензенты и «критики», а также консультанты – в том числе иностранные специалисты с огромным опытом работы в отрасли. Впрочем, поименный состав соавторов проекта в самой стратегии не уточняется.

Эксперты, опрошенные Forbes, с осторожностью подошли к оценке представленного документа. Их претензии, в основном, сводятся к нескольким аспектам. Один из основных – монетарная политика. «На мой взгляд, главное – сориентировать финансовый сектор на потребности реального сектора экономики, где создаются товары и услуги. Обеспечить развитие финансовой инфраструктуры для повышения финансовой глубины экономики», – отмечает в беседе с Forbes Виктор Галасюк, председатель комитета Верховной рады по вопросам промышленной политики и предпринимательства.

По его словам, для удешевленного кредитования МСБ, новых производств и экспортеров необходимо создать Экспортно-кредитное агентство и Национальный банк развития. Это позволит изменить вектор движения отечественной экономики от сырьевого дрейфа к инновационно-производственному развитию, ускорить экономический рост и обеспечить долгосрочную финансовую стабильность.

Эксперты подчеркивают, что крайне важно найти пути решения вопроса проблемных активов в банковской системе. На сегодняшний день это 400 млрд гривен активов, находящихся в распоряжении у ФГВ, из них почти 50 млрд гривен – кредиты рефинансирования НБУ. В свою очередь недавнее стресс-тестирование крупнейших банков показало наличие негативно классифицированных активов на уровне 41%.

«Следует усилить законодательное поле в направлении исследования искусственного банкротства заемщика, ужесточить ответственность менеджмента, заемщиков и бенефициаров за не возвращенные кредиты. Также на основе статистических отчетов, предоставляемых банками в НБУ, необходимо создать Единый реестр заемщиков», – перечисляет независимый эксперт Анатолий Дробязко.

В целом «Стратегия развития банковской системы» – документ довольно объемный. Однако, как показывает практика, все намерения по улучшению работы банковского сектора по большей части так и остаются на уровне деклараций и рекомендаций. Forbes приводит несколько основных тезисов документа, по которым можно составить первое впечатление об основных направлениях реформирования отрасли в горизонте ближайших пяти лет.

Авторы документа выделяют несколько основных групп проблем.

К первой группе причин кризиса относятся:

Деструктивная модель развития экономики как сырьевого придатка глобального рынка и деиндустриализация, генерирующая уязвимость платежного баланса и высокие валютные риски.

Кланово-олигархический строй, монополизация или олигополизация рынков и активов и системная коррупция на уровне управления государством, которая консервирует сырьевой тип развития экономики; преобразование государственных органов в неэффективного и коррумпированного менеджера.

Перманентные проблемы с правами собственности, блокирующие мотивацию бизнеса к долгосрочным инвестициям.

Ко второй группе причин кризиса относятся:

Системные проблемы именно банковской системы: системный дефицит длинных ресурсов лишает банковскую систему возможностей инвестиционного кредитования.

Направленность на текущие операции и невыполнение банковской системой функции главного кредитора для стратегической структурной перестройки экономики.

Диспропорции банковских балансов по срокам созревания пассивов и активов (maturity mismatch); диспропорции банковских балансов по валютам (currency mismatch), что создает системную уязвимость банковского сектора и его клиентов к валютным шокам.

Третья группа причин системного банковского кризиса, которая обострила и актуализировала первые две − это шоки со стороны действий монетарного регулятора вследствие его фундаментальных системных ошибок в сфере монетарной, валютной и коммуникационной политики, а также неправильно выбранной концепции семи действий в сфере банковского регулирования.

Помимо этого, много внимания в стратегии уделяется непосредственно монетарной политике, которую проводит регулятор.

Главная проблема монетарного и валютного регулирования заключается в нарушении фундаментальных принципов выполнения Национальным банком своей конституционной функции − обеспечения стабильности национальной денежной единицы и в ее внешнем измерении (стабильность валютного курса), и во внутреннем (стабильность уровня инфляции).

Для экономики Украины, которая является малой открытой экономикой (small open economy), развивающейся по модели: «экспорт сырья и товаров с низкой добавленной стоимостью − импорт потребительских товаров», якорем для стабильности цен служит стабильность валютного курса. Поэтому официальные заявления руководства НБУ, а также его действия, которые игнорировали эту фундаментальную зависимость, привели к глубокому валютному кризису и галопирующей инфляции. Это было отмечено и в решении Совета НБУ о невыполнении Основных принципов денежно-кредитной политики на 2014 год.

Отказ Национального банка от фиксированного валютного курса 07.02.2014 года вследствие существенного дефицита текущего счета платежного баланса ($16,5 млрд), снижение валютных резервов и мощного девальвационного давления на гривну должны были стать началом постепенного процесса перехода к рыночному курсообразованию, выравниванию платежного баланса и структурной перестройке экономики.

При правильном монетарном регулировании валютный курс должен перейти от жесткой формы валютной стабильности (фиксированного курса) к ее мягкой форме в виде управляемого плавания. Однако был осуществлен резкий отказ от традиционных механизмов валютной стабильности без системной реформы монетарной политики, она активизировала другие механизмы валютной и ценовой стабильности благодаря инструментам, которые были в распоряжении НБУ.

В условиях фиксированного курса валютный канал является основным каналом эмиссии или абсорбции средств из экономики, а процентные ставки имеют подчиненное 19-е значение.

При отказе от фиксированного курса основным эмиссионным каналом становятся операции рефинансирования и мобилизации средств, что предусматривает реформу операционной системы монетарной политики, в которой процентная политика становится важнейшим элементом регулирования, направленным на оптимальный уровень ликвидности в банковской системе. Это должно было стать залогом валютной стабильности в условиях рыночного курсообразования − режима гибкого курса. К сожалению, такой реформы Нацбанк не провел до сих пор.

Управление ликвидностью происходит без ориентиров на ее оптимальный уровень. На сегодняшний день есть такие фундаментальные противоречия в валютной сфере:

• НБУ официально задекларировал режим гибкого валютного курса (то есть рыночное курсообразование), и провозгласил, что он не отвечает за курсовую динамику, а полагается на рынок, однако одновременно с этим отсутствует полноценный межбанковский рынок и рыночное курсообразование вследствие жестких валютных ограничений НБУ и «ручного» управления заявками импортеров на покупку иностранной валюты. НБУ применяет ограничения даже более жесткие, чем были в условиях фиксированного курса. В результате по сравнению с началом 2014 года рынок сжался в 6-7 раз, а основной массив валютных операций субъекты национальной экономики осуществляют на черном рынке и за пределами страны.
• Даже в условиях профицита платежного баланса или его состояния, близкого к равновесию (в декабре 2015 года профицит текущего счета составил $343 млн, профицит сводного платежного баланса − $283 млн; в январе 2016 года профицит сводного платежного баланса составил $120 млн), то есть в условиях отсутствия фундаментальных факторов для девальвации общество, банковская система и бизнес живут в ситуации валютной нестабильности, отрицательных курсовых ожиданий, недоверия к Национальному банку и национальной валюте.
• Операции на межбанковском валютном рынке (покупка и продажа в долларовом эквиваленте) ликвидностью, что создало бы якорь для стабилизации курса, однако фактически процентная политика противоречила задаче поддержания стабильности курса гривны и способствовала ее обесцениванию.

Проблемы процентной политики

К 2014 году динамика процентных ставок была чрезмерно волатильной, однако влияние процентной политики на экономику было незначительным вследствие того, что главным каналом эмиссии был валютный. Динамика ставок зависела от уровня ликвидности банковской системы, который формировался под влиянием валютных интервенций, динамики средств на казначейском счете и выпуска государственных облигаций с их последующей монетизацией.

Несмотря на продолжающееся снижение темпов инфляции и высокую учетную ставку, ставки по кредитам в экономику оставались высокими, учитывая сохранение значительного кредитного риска, девальвационные ожидания и т. п.

Отказ от режима фиксированного курса в феврале 2014 года привел к усилению влияния процентных ставок на экономику. Но из-за отсутствия необходимой реформы монетарной политики это влияние стало деструктивным и привело к обострению девальвации, валютному кризису и коллапсу кредитования реального сектора.

Практически полгода (с 19 августа 2014-го по 5 февраля 2015 года) на фоне роста девальвации и ускорения инфляции ставка по кредитам овернайт оставалась на уровне 17,5% и была наименьшей из всех ставок рефинансирования, а в декабре стала ниже, чем ставка овернайт межбанковского рынка. Такая процентная политика противоречит принципам оптимального управления ликвидностью, создала серьезные проблемы для валютного рынка и спровоцировала резкую девальвацию: в конце 2014-го − начале 2015-го низкие ставки НБУ по кредитам овернайт привели к экспансии рефинансирования овернайт для банков (95 млрд гривен за 2014 год), которые уже имели высокий уровень ликвидности, и повышению спекулятивного гривневого спроса на доллар.

Решение по существенному повышению учетной (до 30%) и других ставок НБУ (в том числе по кредитам овернайт − до 33%) было принято только 03.03.2015 года, когда на валютном рынке уже сформировался тренд на укрепление обменного курса.

Ключевой проблемой процентной политики НБУ являются сверхвысокие ставки по депозитным сертификатам НБУ, которые блокируют кредитование экономики и углубляют диспропорции межбанковского рынка. В период до 4 марта 2015 года ставка по депозитным сертификатам овернайт была повышена до 20%, на 7 и 14 дней − до 26%, на 30 дней − до 27%. На таком высоком уровне ставки находились до середины июля, способствуя тем самым раскрутке чрезвычайно затратной для государства спирали профицита ликвидности. В то же время ставка по депозитным сертификатам НБУ практически сравнялась со ставками по гривневым кредитам в экономику, что фактически уничтожило для банков экономический смысл кредитования, а значит, стало дополнительным фактором рецессии.

Проблема раскрутки Национальным банком сверхрасходной финансовой спирали с депозитными сертификатами

Национальный банк в 2014 году начал беспрецедентную экспансию операций по мобилизации профицита банковской ликвидности: по итогам года объем размещения депозитных сертификатов НБУ составил почти 1,5 трлн гривен (практически размер ВВП).

Большинство операций были сверхкраткосрочными − на срок овернайт (почти 1,3 трлн гривен). В 2015-м активность мобилизационных операций еще больше возросла, и за год их объем превысил 2,8 трлн гривен (почти вдвое больше, чем в 2014 году).

Национальный банк существенно увеличил для банков лимит по максимальному объему вложений в депозитные сертификаты. Высокая заинтересованность банков в размещении средств в этих финансовых активах была обусловлена резким повышение ставок по ним (в частности, овернайт − до 20%). Как и в прошлом году, наибольший объем операций был осуществлен путем размещения депозитных сертификатов овернайт (почти 2 трлн гривен), которые не могли выполнять функцию эффективной мобилизации ликвидности и направления на продуктивные цели.

Ольга Левкович