Выбор сделан: выборов парламента не будет?

 

Конституционный суд в четверг, 30 апреля, обнародовал долгожданное решение на предмет того, имеет ли право "коалиция трех" не утверждать новый состав правительства. От судей непосредственно зависело право президента распускать Верховную Раду. По старой доброй традиции КСУ "умыл руки", предоставив Ющенко, Тимошенко и Литвину право самим сделать выводы на этот счет. Журналисты отреагировали на "беззубый" вердикт новым анекдотом.

Накануне, в среду, "Украинская правда" со ссылкой на свои источники обнародовала текст решения, из которого явственно следовало, что президент не получил желаемого ответа. Окончательный вердикт хотя и отличался от "слитого" в прессу, ясности не внес.

Главный вопрос, который просил разъяснить президент, – обязана ли "коалиция трех", возникшая на обломках "демкоалиции", формировать новый Кабмин – остался без ответа. Вместо этого Конституционный суд "львиную долю" решения посвятил обоснованию исключительного права коалиции (как новой, так и последующих) формировать правительство.

Однако это право парламентского "большинства" никто не оспаривал и у суда не уточнял. Другими словами, у КСУ спросили – "вкусные ли груши", а он ответил – что они "зеленые".

То, что решение неоднозначное, признали сами судьи. С одной стороны, в нем говорится, что "основная цель создания коалиции – формирование правительства". Отсюда логично следует, что раз новый Кабмин не сформирован – значит, коалиции нет, а парламент должен быть распущен. Этот "пассаж", безусловно, запишет в свой актив президентская сторона.

С другой стороны, в решении нигде не указано, что коалиция обязана формировать Кабмин. Вместо этого, судьи осторожно указали, что Конституция "предусматривает участие" большинства в формировании Кабмина путем реализации своих "полномочий" (но не обязанностей!).

Немудрено, что после такого ответа стороны сделали прямо противоположные выводы. Покинув зал суда, постоянный представитель президента в КСУ Марина Ставнийчук отметила СМИ, что решение суда было "ожидаемым". После его детального изучения не исключено, что президент проведет консультации со спикером и главами парламентских фракций. Как известно, такой "междусобойчик" является обязательным условием перед роспуском ВР.

Спустя мгновение, журналисты услышали прямо противоположную трактовку вердикта от Анатолия Селиванова, постпреда Верховной Рады в КСУ. По его мнению, новая коалиция обязана формировать Кабмин с участием президента, а все последующие "большинства" на протяжении одной каденции ВР – могут, но не обязаны это делать.

Без вины виноватые

Следом за выводами Селиванова и Ставнийчук на горизонте "замаячила" третья интерпретация решения КСУ. Ее озвучил председатель суда и докладчик по делу Андрей Стрижак. Он проникновенно объяснил журналистам, что Конституционный Суд не мог принять иного решения, поскольку во всем виновата политреформа, а точнее, ее авторы.

Конференция началась с риторического вопроса Стрижака: "Получил ли президент ответ на свой вопрос?". "Если внимательно прочитать решение – нет", – тут же дал ответ судья.

Следующим логично возник вопрос: "Кто виноват?". "Наше решение дает ответ на вопрос президента в тех нормах, которые установлены Конституцией", – заметил судья-докладчик. Это можно, в принципе, понять так: чем тупее будут нормы Конституции, тем бессмысленнее будут решения КСУ. Более того, если бы судьи встали на чью-то сторону – президента или парламента – неизбежно возникло противостояние. А так у каждой стороны есть право додумать, что хотел сказать КСУ.

В целом, спич Стрижака в большей степени отвечал чаяниям команды Тимошенко. Так, председатель Суда подчеркнул, что Конституция (ст. 115) предусматривает только три основания для ухода Кабмина:

– сложение полномочий перед новоизбранной Радой;

– принятие парламентом резолюции недоверия правительству;

– добровольную отставку Кабинета.

Прекращение деятельности коалиции, согласно Конституции, не влечет за собой автоматической отставки премьера и министров. Поскольку Кабмин Тимошенко в отставку никто не отправлял, то норма о роспуске парламента в случае отсутствия Кабмина в течение 60-ти дней неприменима. Другими словами, хочет "коалиция трех" – меняет правительство, не хочет – не меняет, ответственности никакой, резюмировал судья.

Именно так поняла решение Суда премьер-министр Юлия Тимошенко. В тот же день она заявила, что вердикт КСУ по поводу формирования коалиции не дает оснований для роспуска Верховной Рады.

Накопилось

Тот факт, что решение Суда попало в прессу до дня его официального обнародования, Стрижак попросил не драматизировать. Отсюда, на наш взгляд, следует, что бороться со "сливами" в КСУ никто не собирается.

Зато у судей "наболело" по поводу комментариев их решений в прессе. Бютовец Андрей Портнов, напомним, в интервью журналу "Профиль" пригрозил "за полчаса" заменить судей КСУ, избранных по парламентской квоте, если решение о дате президентских выборов будет в пользу Ющенко.

На "любезность" Портнова его тезка Стрижак отреагировал так: "Молодые депутаты еще не выросли из своих штанишек". И предложил им задуматься, если у них 300 голосов для ликвидации КСУ, а также, полушутя, посоветовал обзавестись собственной гвардией, "карманным" судом и "гильотиной".

Решение по поводу даты президентских выборов, по словам Стрижака, появится в срок. Но будет ли оно конкретным, не уточнил.В кулуарах Суда в этот день был популярен следующий анекдот в тему:

– Куме, а що це Ви з моїм салом з мого города тікаєте?

– Так отож!