СПУ – дети лейтенанта Мороза
Социалисты построили свою более чем 15-летнюю успешную парламентскую карьеру на двух имиджевых камнях: беззаветная борьба с «кучмизмом» и Александр Мороз в качестве «морального авторитета». Если же говорить об идеологической окраске, то за прошедшие годы Мороз сотоварищи совершили достаточно серьезный идеологический дрейф. Стартовав свой проект на осколках запрещенной на тот день Коммунистической партии, и представляя собой, мягко говоря, очень советское понимание социализма, за прошедшие годы СПУ достаточно успешно смогла, если и не полностью перестроиться на рельсы европейской социал-демократии, то приобрести некоторые ее характерные черты.
Потом были «оранжевая революция» и шанс трижды поучаствовать в реальной исполнительной власти. Испытания медными трубами «партия демократического социализма» не прошла. На выборах 2006-го одной из своих имиджевых «фишек» СПУ попыталась сделать авторитет в мировом социал-демократической движении, в частности членство в Социнтерне, но была быстро разоблачена. Как оказалось, в Социалистическом Интернационале социалистам отвели не полноправное, как заявлял Мороз, а лишь консультативное (или совещательное) членство. То есть, право высказывать свое мнение и обязанность платить взносы, но без права голоса (п. 3.2. Устава Социнтерна).
Социал-демократия без реформ
Если же говорить о предлагавшихся СПУ социал-демократических механизмах по реформированию экономики, новых стандартах социальной политики или, скажем, повышении статуса человека труда, то за все годы пребывания в парламенте мы от них ничего подобного не дождались. Желающие поспорить могут, конечно, вспомнить законопроект Ивана Бокия о почасовой оплате труда или еще что-либо подобное, но они вносились для имиджевой «галочки» и на их принятие реально никто не рассчитывал.
Что касается стратегических просчетов, то СПУ, как и СДПУ(о), подкосила необходимость реализовать две противоположные задачи. Разница в том, что СДПУ (о) изначально представляла из себя чисто олигархическую группировку, действующую по законам бизнеса, а не политики. Естественно, смешно говорить о том, что олигархи до обеда будут в Верховной Раде отстаивать интересы «человека труда», а после обеда – эксплуатировать этого же человека максимально нещадным образом. Что касается СПУ, то, опираясь на идеологический актив, системное партстроительство и развернутую структуру, в Верховной Раде социалисты были вынуждены лавировать между политическими крыльями различных кланов и фактически превращались всего лишь в одного из исполнителей заказов ФПГ.
Миноритарий в «оранжевом» лагере
С каждым годом количество риторических вопросов рядового избирателя к СПУ все увеличивалось и увеличивалось. А именно: каким образом идеологии демократического социализма соответствует включение в предвыборные списки олигархов и крупных дельцов (из самых известных – Андрей Деркач в 2006-м, Владимир Бойко в 2006-м и 2007-м)? Как увязывается с защитой человека труда голосование за повышение жилищно-коммунальных тарифов для населения в 2006-м? В конце-концов, в какой еще стране социалистка Валентина Семенюк может возглавлять Фонд госимущества и продавать стратегические предприятия олигархам? Спросите об этом у самого Мороза, если у него найдется, что ответить.
Что касается тактики, то в конце 2004-го – начале 2005-го рухнула существовавшая на тот момент линия раздела «власть-оппозиция», а с нею – ключевой для массового сознания стереотип «кучмисты – антикучмисты». «Оранжевая революция» предложила массам новую мифологему – разделение на «оранжевых» и «бело-голубых». А здесь поддержавшие Ющенко СПУ превратились в младшего партнера «Нашей Украины» и БЮТ, миноритарного акционера в «оранжевом» лагере.
С первых же дней победы Виктора Ющенко на президентских выборах внутри «оранжевого» лагеря развернулась жесткая борьба за электорат. Поэтому обвинения Мороза в предательстве, звучавшие и от БЮТ, и от НСНУ, можно рассматривать, скорее, как удачный повод вытеснить конкурента. По большому счету, Мороза и Ко погубила не спикериада-2006, а банальная «совковость». После ошеломляющего кульбита 2006-го года, когда на социалистов посыпался град обвинений разъяренной Юлии Тимошенко и «нашеукраинцев», переросший в грамотную и четко спланированную информационную осаду, ситуацию можно было выправить лишь такой же грамотной информационной кампанией. Но ее так никто и не дождался – решили сэкономить. Мороз до последнего не верил в досрочные выборы, а потому и оказался к ним откровенно не готов. На сегодняшний день Соцпартии, если она не планирует превратиться в эскадрилью сбитых летчиков, нужно решить несколько ключевых вопросов: сменить лицо №1, а лучше – первый ряд своего руководства, определиться со своей социальной базой и минимизировать влияние на партию представителей сверхкрупного капитала.
Интересные факты:
– Основателями СПУ, вместе с Александром Морозом и рядом других известных социалистов, были нынешний Секретарь СНБО Раиса Богатырева и экс-Министр Кабинета Министров, народный депутат от Партии регионов Анатолий Толстоухов;
– Александр Мороз и Виктор Медведчук считаются авторами политреформы образца 2004-го года. На самом деле, это не совсем так. Идея реформирования Конституции 1996-го года возникла еще в 1996-м и ее авторами были Иван Курас (на тот момент – вице-премьер-министр) и Дмитрий Табачник (тогда – руководитель Администрации Президента). Что касается содержания новой редакции, над ней работала конституционная комиссия, в которую входили депутаты разных фракций ВР IV созыва, в том числе Курас и Мороз. «Авторами политреформы» Мороза и Медведчука можно назвать разве что, засчитав их титанические усилия для ее осуществления.
Миноритарные акционеры левого спектра
Говоря о социал-демократах в Украине, справедливости ради стоит вспомнить еще два левоцентристских бренда – СДПУ Юрия Буздугана и Социал-демократический союз (до 2008-го возглавлял выходец из СДПУ (о) Сергей Пересунько). За свою политическую карьеру эсдеки необъединенные (кстати, также как и СПУ – консультативный член Социнтерна) успели побывать союзниками половины политических проектов – от Медведчука и Мороза до Лазаренко, правда, не Павла, а Ивана с его Блоком Лазаренко в 2006-м. Что касается СДС, то партия создавалась как страховочная структура Евгения Марчука, на тот момент – в 1999-м году – вышедшего из состава эсдеков объединенных. Соответственно, на выборах 99-го СДС поддерживал Евгения Марчука, а в 2002-мм – входил в состав блока «Еднисть» Александра Омельченко. Впрочем, влияния на политический курс правительства или парламента ни первая, ни вторая никогда не имела. Последний раз СДПУ звучала в СМИ с привязкой к экс-социалисту Иосифу Винскому, у которого были на партию свои виды, а СДС – в связи со сменой лидера.
Ну, и конечно, когда акции СДПУ(о) и СПУ превратились в бумагу, имидж социал-демократов попытались примерить на себя более удачливые проекты. Так, с социал-демократической идеологией периодически заигрывал Владимир Литвин. Блок Литвина в своей реинкарнации 2007-го года включал Трудовую партию Михаила Сироты, а невезучий Народный Блок Литвина в 2006-м состоял из «Справедливости» и Украинской селянской социал-демократической партии. «Фишкой» предвыборной кампании-2007 народники пытались сделать свое требование о почасовой оплате труда – пример стандартного социал-демократического механизма регулирования трудовых отношений. Кроме того, в риторике Литвина последних лет начал отчетливо прослеживаться «социальный» акцент. Потоптался на этом поле и БЮТ. Тимошенко сначала активно бросилась создавать себе «левый» имидж перед выборами 2006-го, вела переговоры с Социнтерном, но, быстро оставив такие попытки, развернулась в другую сторону и подала заявку на включение «Батькивщины» в состав Европейской народной партии.
По большому счету, социал-демократия в Украине – это история социал-демократических брендов, и не более того. Если увлечься статистикой, то список можно продолжить, вспомнив и Всеукраинское объединение левых «Справедливость» Ивана Чижа, и «Солидарность» Петра Порошенко, и несколько других брендов. Или свежую попытку застолбить левоцентристскую площадку в виде «Союза левых сил» Василия Волги. Но серьезного отношения они к себе, к сожалению, не заслужили.
Без Примакова
Как видим, реально украинская проблема выглядит не в отсутствии истинных социал-демократических сил, способных как «правительство социального партнерства» Евгения Примакова в России, выправить покачнувшуюся лодку экономики и не допустить социальных катаклизмов. На самом деле, проблема заключается в том, что, по сути, их никогда и не было.
