Мукачевский замок отобрали у семьи Балог

Верховная Рада выразила свою принципиальную позицию по поводу Мукачевского замка, на днях приняв постановление «О мерах по сохранению памятника культурного наследия замка «Паланок». В этом документе рекомендуется: 1. Генеральной прокуратуре осуществить проверку законности решений Мукачевского горсовета о передаче замка «Паланок» в коммунальную собственность и принять соответствующие меры прокурорского реагирования (о том, что замок был передан городу с грубыми нарушениями, в комментарии «ЗН» указывал экс-генпрокурор С.Пискун). 2. Кабмину разработать в установленном порядке меры по созданию государственного историко-архитектурного заповедника «Замок «Паланок» с отнесением его к сфере управления Министерства культуры и туризма и обязательно определить необходимое финансирование для содержания замка.

Учитывая нынешнюю политическую конъюнктуру, Кабмин, надо думать, не положит рекомендации Верховной Рады «под сукно», а после создания государственного историко-архитектурного заповедника Балогам придется забыть об аренде замка «Паланок» навсегда. Хотя упускать из рук столь привлекательный объект им очень не хотелось. Накануне внесения проекта постановления на голосование мэр Мукачева З.Лендьел даже направил каждому народному депутату письмо с просьбой не нарушать права общины Мукачева, не передавать замок из коммунальной собственности в государственную и не поддерживать постановление Верховной Рады «О мерах по сохранению памятника культурного наследия замка «Паланок». Однако реакция парламентариев, можно сказать, была предопределена. Проект постановления в марте нынешнего года внесли представители трех крупнейших парламентских фракций: А.Герман (ПР), Н.То­менко и М.Косив (БЮТ), И.Гера­щенко («НУ—НС»), поэтому относительно результатов голосования никаких сомнений быть не могло. «За» проголосовали 336 из 432 зарегистрированных в зале депутатов. Больше половины голосов отдали фракции ПР и «НУ—НС», практически в полном составе (за небольшим исключением) проголосовали «за» БЮТ, КПУ и Блок Литвина. Ни одного голоса «против» не оказалось, даже представители балоговского «ЕЦ» либо не принимали участия в голосовании, либо вообще отсутствовали в зале. Со временем двоюродный брат В.Балоги В.Петьовка прокомментировал решение Верхов­ной Рады следующим образом: «Замок «Паланок» уже четыре года не дает спокойно спать народным депутатам Г.Москалю и Н.Томенко. Передавать в собственность государства архитектурное сооружение можно только при условии одновременного выделения средств хотя бы на его поддержание в надлежащем состоянии. Если же средства не предусмотрены, это фактически шаг к его разрушению. Поэтому сегодняшнее решение Верховной Рады не что иное, как попытка вставить палку в колеса общине Мукачева». Наверное, В.Петьов­ка, вернувшись в Мукачево, примется убеждать горожан, что придать замку привлекательный вид за городские и областные средства, потом объявить конкурс на его долгосрочную аренду, грубо отшить потенциальных конкурентов, кулуарно и с нарушениями через ручной горсовет отдать одну из лучших жемчужин Закарпатья своей супруге, а также женам В.Балоги и главы Мукачевской РГА И.Токаря (так, чтоб об этом не знали даже городские депутаты) и платить за аренду в бюджет города ежемесячно «аж» четыре тысячи гривен — это и есть настоящие интересы общины Мукачева. Что же касается «фактического шага к разрушению», то хочется напомнить, что за свою долгую историю «Паланок» пережил и не такие лихолетья. Устоял он и перед нашествием Балог.

Принятие постановления о Мукачевском замке — яркое свидетельство того, что циничная попытка овладения весьма привлекательным объектом несколькими «господами» способна вызвать адекватную реакцию наверху и даже объединить полярные политические силы. И тот факт, что первой о махинации с арендой замка «Паланок» в октябре прошлого года рассказала именно наша газета (уже потом тему подхватили другие СМИ и политики, а вызванный резонанс вынудил Балог отказаться от аренды и объявить новый конкурс), вполне можно расценивать как скромный вклад «Зеркала недели» в этот редчайший прецедент.

Вот как прокомментировала парламентское постановление его соавтор Ирина Геращенко:

— Еще два месяца назад, когда украинские СМИ привлекли внимание к непрозрачности процедуры аренды замка «Паланок» и результаты конкурса были отменены, все депутаты Верховной Рады получили очень странное по смыслу письмо от мукачевского городского головы г-на Лендьела. Он, во-первых, некорректно высказался о том, что из-за народных депутатов Н.То­менко и Г.Москаля инвестор отказался от аренды, вследствие чего замок страдает, во-вторых, обратился к народным депутатам с просьбой совместно с бизнес-кругами принять участие в аренде «Паланка». Вы можете представить такие письма к парламентариям в цивилизованном мире? Это был бы скандал, подобное невозможно ни в одной европейской стране. Я была шокирована содержанием обращения и написала г-ну Лендьелу ответ, в котором выразила сожаление, что городской голова европейского города не знает: задача народных депутатов — не участвовать в аренде или приватизации, не бороться за лакомые кусочки, не заниматься бизнесом, а поддерживать памятники истории, опираясь на соответствующую государственную политику. Фактически в своем письме г-н Лендьел признал неспособность Мукачева содержать замок, и мы не могли не отреагировать на это. Поэтому и было разработано соответствующее постановление. И правительство, и Министерство культуры в ответ на решение парламента должны четко определить источники финансирования для содержания замка. На самом деле государственное владение замком «Паланок» вовсе не означает, что его нельзя сдавать в аренду, например, под выставки или какие-то другие культурно-художественные мероприятия. Можно назвать десятки аналогичных примеров и у нас, и за рубежом, но это должно происходить цивилизовано, по выписанным правилами, и приносить пользу как самому замку, так и городской общине. Хочу сказать, что я не против того, чтобы замки передавались в аренду или даже находились в частной собственности, как в других странах. Но, извините, мы должны сказать о нескольких принципиальных моментах. Первый — прозрачность любой процедуры. Второй — отделение власти от бизнеса. Полагаю, мукачевский городской голова должен знать этот лозунг В.Ющенко.

— Сможет ли государство финансово поддержать такой объект, учитывая экономический кризис?

— Во-первых, «Паланок» находится в неплохом, по сравнению с другими замками Украины, состоянии. Во-вторых, государство обязано выделять таким объектам средства. Меня удивляет нынешняя политика гигантомании, когда все вкладывается в один комплекс, а до мелких объектов на местах ничего не доходит. Это очень неправильно. На днях мы обсуждали эту тему с Н.Томенко. Внимательно будем изучать предложения правительства об источниках финансирования для содержания «Паланка». Возможностей для этого немало. Не хотим навязывать свое мнение Кабмину, будем ждать от него предложений. Мы открыты для диалога…