Одним из приоритетов деятельности нового правительства является возврат денег бывших власть имущих. Значительная часть этих средств находится на счетах в зарубежных банках, многие из которых находятся в ошшфорных зонах.
Примечательно, что среди задач, необходимых для этой цели, в Минфине указывают лишь обращение к компетентным органам других государств да принятие закона о возвращении капиталов. В то же время, не указано, как именно принятие этого закона в Украине подвигнет другие страны на выдачу средств с арестованных счетов. Пока повод для сдержанного оптимизма есть: ряд европейских государств заявили об аресте счетов Виктора Януковича и его семьи, а также ближайших соратников (Швейцария), брата экс-секретаря Совета национальной безопасности и обороны Андрея Клюева Сергея. Но что будет дальше? В зависимости от страны, где находятся вклады, и от природы дела, процедура возврата средств может разниться. На практике это бывает довольно сложно.
В отношении Швейцарии показателен пример Жана-Клода Дювалье, 32-го президента Гаити, сына Франсуа Дювалье. Отец и сын Дювалье знамениты авторитарным, дикторским стилем правления. При Франсуа Дювалье была создана, а при его сыне Жане-Клоде – продолжала действовать печально знаменитая "национальная гвардия" Гаити – "тонтон-макуты". На их счету массовые убийства – до 60 тысяч человек. После того, как в 1986 году власть Дювалье-сына была свергнута, он бежал во Францию. Гаитянцы пытались вернуть средства Дювалье в страну. И преуспели в этом лишь частично. Так, в 1988 году окружной суд штата Флориды удовлетворил иск к супругам Дювалье, постановив вернуть гаитянскому народу 500 миллионов долларов. Однако для Дювалье, хранившего средства в Швейцарии, и пребывавшего в Европе, это решение не возымело практически никаких последствий. Попытки заморозить счета диктатора в Европе закончились конфискацией его виллы в Каннах в 1994 году. В 2002 власти Швейцарии заморозили счета Дювалье, а в 2009 году Федеральное управление юстиции страны приняло решение о передаче Гаити заблокированных на счетах в Швейцарии фондов Дювалье 4,6 миллиона долларов. Но в следующем году швейцарский же суд постановил передать заблокированные в банке деньги Дювалье-отца его сыну "бэби-доку" Дювалье. Месяц спустя Федеральный совет снова вынужден был заморозить активы Дювалье. Для решения проблемы был принят даже специальный закон, получивший название Lex Duvalier. В итоге в апреле 2011 года министерство финансов приступило к процедуре конфискации средств, а 24 сентября 2013 года Федеральный административный суд поддержал это решение. По словам суда, Дювалье не удалось доказать законный характер происхождения денег. Кроме того, швейцарцы отметили, что уровень коррупции в период, когда бывший президент еще находился у власти, был высок, а значит можно предположить, что власть имущие обогащались не честно. Поскольку Дювальше не удосужился обжаловать решение Федерального административного суда Швейцарии в вышестоящем Федеральном суде, было начато возвращение средств в виде инвестиций по программе развития Гаити. В 2013 году в стране обговаривался новый законопроект, согласно которому не нужно будет доказывать даже криминальный характер денег для их возвращения в страну. "Политически уязвимые личности", подозреваемые в коррупции или растрате госденег или в других преступлениях, могут расстаться с деньгами, если их страна имеет репутацию коррумпированной, а их состояние увеличивалось чрезмерно быстрыми темпами.
Янукович – не Дювалье. Ряд государств и политиков осудил способ, каким Янукович был отстранен от власти. Более того, именно его считают легитимным президентом в ряде стран мира, в первую очередь в России. Кроме того, так и не начато соответствующее расследование. Да и счета нужно будет связать именно с четвертым президентом Украины, что достаточно проблематично. Фактически, даже если это все и произойдет – возврат денег займет не один год. Пока же, согласно решению швейцарского правительства, деньги заморожены на три года.
Что касается Австрии и "денег Клюевых", то Сергей Клюев уже заявил: он обратился в австрийский суд. "У брата нет счетов в Австрии. У меня только один счет в Австрии, который задекларирован в НБУ и сейчас заблокирован. Я надеюсь, австрийские правоохранительные органы разберутся… У нас нет бизнеса, у нас только акции. Я не бизнесмен, я акционер", – заявил Клюев. "Я – не олигарх. Все, чем владеет наша фирма, мы заработали легально", – резюмировал Клюев. Глава фракции ПР в парламенте Александр Ефремов в свою очередь дал комментарии в отношении своих счетов в Швейцарии: "Меня проверили через некоторое время. Сказали, что все в порядке". Что касается остальных соратников Януковича, то ситуация с их счетами неизвестна. Пока их заблокировали, но хозяева счетов свою позицию так и не обозначили.
Не стоит забывать и о средствах другого политика, которого давно уже не видели на родных просторах и о котором сейчас пытаются забыть. Речь об экс-премьер-министре Украины Павле Лазаренко. По иронии судьбы, возвратом его средств занимался тот, чьи средства сейчас заморожены в Швейцарии – Виктор Пшонка. Осенью 2013 года Пшонка признал: деньги так сразу вернуть не удастся. "Международная авторитетная юридическая организация уже подала иск в Женевский суд… с вопросом возвращения этих денег в Украину. Пока это два счета, но есть уже продолжение всего этого и есть материалы, которые также будут дооформлены и предоставлены суду еще на большую сумму средств. Эти средства в свое время были незаконно вывезены и зачислены на счета женевского банка", – заявлял тогда Пшонка. Денег Лазаренко в Украине до сих пор нет.
Стоит обратить внимание и на следующий факт – возврат денег бывших украинских власть имущих может привести к значительному оттоку средств из оффшоров. Такие государства, как Великобритания, фактически выстроившие на оффшорах новую мировую теперь уже финансовую империю, вряд ли этому будут рады. Примечательно, что ряд СМИ сообщил о том, что Межигорье, если верить выловленным в президентской резиденции документам, принадлежит фирмам, зарегистрированным на Туманном Альбионе. Межигорские документы эту связь, якобы, подтверждают. Но замораживать ли счета этих фирм – решать британскому правительству. Если оно посчитает, что счет коррупционный, и будет связано соответствующими международными обязательствами, средства заблокируют. Кроме того, тут стоит учитывать особенности британского законодательства и особенности ряда территорий. К примеру – остров Мэн – популярная оффшорная территория – коронная земля. Т.е. он не входит в состав Соединенного Королевства, но и не входит в состав заморских территорий. Более того, территория острова не входит в ЕС. И здесь может возникнуть ряд интересных коллизий.
Комментарии экспертов:
Управляющий партнер адвокатского объединения "Гесторс" Виталий Махинчук
"Вклады нерезидентов в иностранных банках и компаниях называются авуарами. Они подчиняются законодательству страны, в которой эти авуары размещены. Соответственно, любые действия, производимые контролирующими и правоохранительными органами страны в отношении авуаров, подчинены национальному законодательству и международным обязательства. При этом следует учитывать, что некоторые страны содержат значительные дискретные полномочия по определения "чистоты" денежных средств и источников их происхождения (коррупция, наркоденьги, отмывание денег т.д). Поэтому причин к блокировке и/или аресту денежных средств достаточно", – отмечает в комментарии "Подробностям" юрист. "Арест денежных средств – понятие процессуальное (уголовное, гражданское и т.д.) и применяется по разным основаниям и в разном порядки", – поясняет Махинчук. При этом, юрист подчеркивает – сегодня пресловутая "банковская тайна" имеет достаточно много исключений, связанных именно с присоединением стран к различным международным соглашениям и организациям. Ярким примером такой организации является ФАТФ – Financial Action Task Force on Money Laundering – Международная организация (специальная комиссия) по борьбе с незаконным оборотом денежных средств. "Рекомендации ФАТФ практически сводят на нет понятие "банковская тайна"", – отмечает Махинчук. Юрист отмечает: банки, не выполняющие требования национальных органов, могут лишиться лицензии.
В любом случае, денег Януковича и Ко придется подождать. "Судьба денежных средств решается после окончания соответствующих процедур. Если они признаны вещдоком или предметом преступления, они "передаются" (переводятся) в запрашиваемую страну", – отмечает Махинчук и напоминает: процедура возврата (перечисления) денег достаточно заформализована и зависит от того, кто именно выступает инициатором в запрашиваемой стране (какой орган – СБУ, МВД, Генпрокуратура и т.д.) и какой они выбирают путь (расчетный счет, банк корреспондент и т.д.) для перевода денежных средств. При этом, надо понимать на какой стадии данные средства блокируются (арестовываются) и их процессуальную природу. "Достаточно тяжело дать ответ без привязки к конкретным обстоятельствам конкретного дела или случая", – резюмирует юрист. "Вот лишь малая толика документов, которые позволяют производить с авуарами различные действия: Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма 2005 г. (Варшавская конвенция), Конвенция ООН против коррупции 2003 г. (Меридская конвенция), Шанхайская Конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом 2001 г., Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г. (Палермская конвенция), Международная конвенция ООН о борьбе с финансированием терроризма 1999 г. (Нью-Йоркская конвенция), Конвенция Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию 1999 г., Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г., Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности 1990 г. (Страсбургская конвенция), Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г. (Венская конвенция)", – указывает Махинчук.
Юрист ЮФ "Ильяшев и Партнеры" Андрей Сидоренко
"Причин заморозки банковских счетов может быть несколько, но в основном они все они связаны с нарушением законодательства (не обязательно украинского) владельцем счета либо его бенефициаром", – отмечает юрист. "Разные юрисдикции могут предусматривать разные основания для принятия решения о заморозке средств. Кроме того некоторые страны могут ссылаться на положения конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, для принятия решения о заморозке средств", – напоминает Сидоренко. При этом, юрист ставит ударение на точности юридических формулировок. "Конвенция ООН против коррупции дает следующее определение – "приостановление операций (замораживание)" или "арест" означают временное запрещение передачи, преобразования, отчуждения или передвижения имущества, или временное вступление во владение таким имуществом, или временное осуществление контроля над ним по постановлению суда или другого компетентного органа. Заморозка счета имеет публично-правовой характер, и устанавливается не банками, а их регулирующим органом – центробанком, в случае Украины, Национальным банком Украины. Так, к примеру, часть банковских вкладчиков почувствовала на себе действие моратория на снятие депозитов, который был установлен НБУ для ряда украинских банков", – поясняет Сидоренко.
В отношении банковской тайны Сидоренко, как и Махинчук, отмечает: банковская тайна не является золотым стандартом и в разных юрисдикциях банковская тайна распространяется на разных объем банковской информации. Кроме того, юрист подчеркивает: "Само по себе принятие решения о заморозке вкладов не нарушает банковской тайны, ведь одно дело заморозить счета, а другое рассказать про то, сколько средств заморожено, когда эти средства поступили на счет, откуда поступили. Что касается соблюдения банковской тайны, то в зависимости от юрисдикции принятие решения о заморозке средств лица, может быть тем решением, которое освобождает банк от обязательства соблюдения банковской тайны в полном объеме по отношению к данному лицу". Юрист указывает: на момент принятия решения о заморозке вкладов государство может и не знать, есть ли у него счета таких лиц, поэтому и возникают такие ситуации, когда арестовываются счета, которых нет, но про это государство сможет узнать только после выполнения своего решения о заморозке средств.
Сидоренко отмечает, что теоретически банки могут и не выполнять "государственную волю" по заморозке средств. "Однако, следует учесть, что в основном банки не являются равноправными партнерами государства и в случае если банк не будет выполнять возложенные на него обязательства, то государство может либо наложить на него штрафные санкции, за невыполнение решения, либо прекратить деятельность такого банка путем аннулирования лицензии на право заниматься банковской деятельностью", – резюмирует юрист. При этом, Сидоренко отмечает, что после окончания заморозки средства должны быть возвращены законному владельцу, однако будет ли законный владелец прежним, зависит от решений судов или других компетентных органов.
Борис Рудь
