В последние недели информационная атака на Украину приобрела массированный характер. Украинское медиапространство оказалось точкой пересечения и столкновения различных идеологических, финансовых и геополитических интересов. В связи с этим украинским гражданам приходится сталкиваться с информацией, которую можно трактовать как ложь и клевету, и которая требует не только опровержения, но и защиты чести и достоинства человека и гражданина. Добиваться справедливости в современном информационном пространстве можно разными способами.
Один из наиболее распространенных способов – подача диффамационного иска (о защите чести и достоинства) или об опровержении информации. Истцу нужно будет показать нарушение его прав либо как частного лица, либо, к примеру, как члена какой-либо организации, которую в медиа назвали «преступной».
Иски подаются против конкретного источника информации, в том числе журналиста и соответствующего СМИ. Иск против государственного должностного лица крайне проблематичен из-за международной концепции государственного иммунитета. Иски против государств могут рассматриваться судами только по предварительному согласию ответчика. Должностное лицо государственного органа, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, приравнивается к государству.
Иски подаются в национальный суд конкретной страны в рамках национального законодательства. Вместе с тем повсеместное распространение интернета привело к тому, что любая публикация (особенно на английском языке) становится доступной практически по всему миру. И, соответственно, иск можно подавать в любой стране, где есть доступ к соответствующей публикации в интернете. Результатом стало резкое увеличение количества так называемых libel tourists – истцов, которые подают диффамационный иск в государстве, где они имеют наибольшие шансы на победу.
Правила, по которым рассматриваются иски о диффамации, в разных государствах отличаются. Сегодня одна из наиболее благосклонных к истцам в подобных делах стран (как в вопросе принятия иска к рассмотрению, так и по сути дела) – Великобритания. Большинство известных диффамационных исков подано и выиграно именно в этом государстве.
Впрочем, развитые законодательства в сфере диффамации (включая английское) признают, что некоторые публикации или сообщения, хотя и носят диффамационный характер, освобождаются от ответственности в целях общественного блага (так называемые «изъятия» – privilege). Наиболее распространенный случай – parliamentary privilege: освобождение депутатов парламента от ответственности за диффамационные заявления в рамках парламентских выступлений. Подобное правило существует и в Украине.
В разных государствах изъятия имеют разный объем. В США, кроме прений в парламенте, под изъятия подпадают практически все утверждения высших должностных лиц государства, политические дебаты и даже разговоры между супругами. В Великобритании, напротив, изъятия крайне немногочисленны. Это способствует тому, что поток libel tourists в Великобритании не иссякает.
По английскому праву, если публикация причинила вред чьей-то репутации, она считается ложной, пока не будет доказано обратное. При этом английские суды с готовностью принимают иски к рассмотрению, если будет доказана хотя бы малейшая публикация соответствующей информации на английской территории (что в эпоху интернета не так трудно), и что какая-либо часть репутации истца имеет английские корни (что опять же нетрудно при наличии бизнес-связей в Англии).
К примеру, дело «Березовский против Майклса» касалось диффамационной публикации об истце в американском издании Forbes. Хотя по оценке суда лишь около 6000 человек читали эту публикацию в Англии (в то время как в США только печатных копий было продано более 800 000), суд принял иск к рассмотрению и удовлетворил его. Это произошло, после того как Борис Березовский продемонстрировал вред, нанесенный публикацией своим личным и деловым контактам в Великобритании.
В 2008 году Ринат Ахметов подобным образом выиграл иск против украинских интернет-изданий «Обозреватель» и Kyiv Post. Опять же, иск украинца к украинским изданиям по поводу публикации в Украине рассматривал английский суд, так как Ахметов смог доказать публикацию соответствующей статьи в Англии и ущерб своей международной репутации бизнесмена и политика.
Тем не менее, в 2011 году английский суд отказал Дмитрию Фирташу в иске против той же Kyiv Post. Истец не смог доказать наличия связи с Англией, сославшись всего на 21 скачивание соответствующей статьи в этой юрисдикции. Аналогичное решение было в 2013 году принято по иску Павла Карпова против Hermitage Capital: английский суд не нашел какой-либо связи между Англией и московским истцом, полицейским, которого ответчик обвинял в причастности к пыткам (дело Магнитского).
Затраты истца при подаче иска в Англии могут доходить до нескольких миллионов фунтов стерлингов. Расходы ответчика, как правило, аналогичные. Эти суммы в случае выигрыша могут быть компенсированы истцу ответчиком.
В английском законодательстве есть ограничение максимального размера убытков в диффамационном деле. В настоящее время это около 200 000 фунтов стерлингов. Однако необходимость оплаты миллионных счетов от юристов истца в случае его успеха в суде также де-факто служит формой ответственности за распространение неправдивой информации.
Дмитрий Шемелин
юрист фирмы «Ильяшев и Партнеры»
