Пекин не будет инвестировать в территории с непризнанным статусом

Проект моста (или шире — транспортного перехода) через Керченский пролив прошел «славный путь» от политического использования как агитационной фишки в пользу крымско-российской дружбы на выборах до всплеска заинтересованности и «засучивания рукавов».

Как известно, сразу после аннексии Крыма президент России Владимир Путин, которому доложили, что Россия не имеет достаточных транспортных магистралей для снабжения Крыма, дал распоряжение срочно приступить к строительству моста через Керченский пролив. «Головокружение от успехов» прошло, как только российские мостостроители осознали сложность проекта и доложили об этом Путину. Он понял, что построить мост срочно не удастся, если удастся вообще, и тогда Россия заново начала проходить весь тот путь, который был связан с этим проектом, и уже продолжается два десятилетия. Начали то, с чего и не надо было начинать, то есть с исследования дна и с геологических изысканий. А не надо потому, что все это уже проводили несколько раз — и в советское время, и уже в послесоветское. И они тогда уже показали, что проект имеет невероятную сложность и если и возможен в принципе, то для этого нужны необычные усилия и непредсказуемые затраты. Кажется, в России еще и сегодня этого не осознали полностью…

МИФОЛОГИЯ И ИСТОРИЯ

Напомним вкратце. Компетентные ученые информацию о том, что в свое время киевский князь Глеб измерял ширину «бычьего брода», считают фейком, поскольку надпись эта найдена на так называемом Тмутараканском камне. А появился он неожиданно для историков и археологов именно в то время, когда Россия активно подделывала свидетельства своего присутствия в Причерноморье. Поддельность камня была доказана, и теперь эта «надпись» воспринимается как исторический казус.

Скорее всего, идея перекрытия Керченского пролива родилась значительно позже, когда для этого у человечества появились технические возможности. Идею больше ста лет назад на практике предложил реализовать сын великого химика, инженер Владимир Менделеев, который разрабатывал проект… (внимание!) не моста, а дамбы через Керченский пролив, но с таким расчетом, чтобы сквозь нее обеспечивался переток воды из Азова в Черное море и обратно, а также — проход рыбы, поскольку и Азов, и Черное море, как и все прилегающие реки, тогда еще были полны ценными породами рыб, особенно осетровых. Вскоре проект дамбы признали слишком затратным, она действительно бы перекрыла «общение» черноморского и азовского подводных миров, и проектная мысль перестроилась на мечты о мосте.

В ходе Второй мировой войны немецкие инженеры построили через Керченский пролив канатную дорогу и использовали ее для снабжения своих войск. Они же в военных условиях разработали проект строительства железнодорожного моста, завезли стройматериалы, но реализовать проект не успели. Мост спешно, за одно лето 1944 года к 27-й годовщине Октябрьской революции, достроили советские военные строители и мобилизованные на Кубани и в Крыму добровольцы со многими жертвами. Керчане до сих пор показывают кладбище погибших строителей. Уже тогда неглубокий, толщей всего в 10 метров воды, «бычий брод» показал свой нрав. После суровой зимы 1944 года Азовское море замерзло, а в феврале 1945-го вдруг наступила резкая оттепель, и паковый азовский лед пошел по проливу в Черное море, прямо на беззащитный мост, и никакими мерами спасти магистраль не удалось.

…Но идея пересечь Керченский пролив не покидала мостостроителей никогда. Уже после войны была попытка построить новый мост, но первый же «бык» после закладки отклонился от вертикальной линии и специалисты поняли, что строительство лучше прекратить. В брежневское время Госпланом СССР был разработан еще один проект моста, стоимость которого составляла примерно 4 млр. советских рублей (напомним, рубль тогда был равен примерно 67 центам США), но и по времени, и по стоимости этот проект совпал с проектом защитной дамбы в Ленинграде, и даже СССР не мог позволить себе одновременное строительство двух таких объектов. Проект Керченского моста так и остался в архиве Госплана СССР.

Сейчас в Керченском проливе Россия проводит полевые инженерные исследования на суше и море, необходимые для подготовки вариантов и типов перехода через Керченский пролив. Хотя можно было бы просто поднять такие же исследования советского периода в архиве Госплана СССР. Новые исследования должны быть завершены к 1 июня. Но нет сомнений, что их результаты будут политизированы, потому что сегодня никто в России не осмелится заявить Путину, что строить Керченский мост нет смысла.

Именно это поняли сейчас в Китае. Из 47 документов, подписанных с участием Путина в Китае, нет ни одного, касающегося строительства глубоководного порта в западном Крыму или Керченского моста, хотя китайцы и за тот, и за другой объект охотно брались во время принадлежности Крыма Украине и даже подписали соответствующий меморандум. Ранее широко разрекламированные сообщения об якобы участии в финансировании Керченского проекта со стороны China International Fund Ltd (CIF) и государственной China Railway Construction Corporation (CRCC) не соответствуют действительности. «Участие или неучастие Китая в проекте строительства Керченского моста — это индикатор реального отношения Поднебесной к оккупации Крыма, — заявил директор Центра транспортных стратегий Сергей Вовк. — Отсутствие соглашения сигнализирует о том, что Пекин не будет инвестировать миллиарды в территории с непризнанным статусом».

НЕ ТРАНСПОРТ, А ПОЛИТИКА

Идею, прежде всего как политический фактор, возродили в начале 1990-х, когда Мешков агитировал Крым за присоединение к России. Проектная организация, оставшаяся в Щелкино после остановки строительства Крымской атомной станции, разработала проект моста, на котором должны были быть уложены две железнодорожных колеи и автомобильный проезд в четыре полосы. Этот или такой же проект в разных модификациях разные организации предлагают и сейчас. Позже крымский бизнесмен и владелец фирмы ЭСПО («Эксплуатация и строительство подземных объектов») Николай Глухов выдвинул проект строительства подземного тоннеля.

Но есть очень серьезные аргументы «против». В первую очередь это обледенения, которые в Керчи случаются регулярно. Невозможно себе представить, что случится с мостом, если на нем повиснут миллионы тонн льда?! Ситуацию усугубляет тот факт, что дно Керченского пролива — это до 50 метров подвижного ила, это грязевые вулканы, это тектонический разлом. Получается, что во многих местах пролива мосту просто не на что опереться, иловое дно засосет любую опору. И если мост будет рассчитан по весу на один показатель, но вдруг его вес увеличится на вес нависшего льда в миллионы тонн, тогда какой ил выдержит такую нагрузку?

Вкратце следует сказать еще о нескольких факторах. Проектанты пока при просчетах стоимости моста не учитывают необходимости реконструкции подъездных магистралей (и железнодорожных, и автомобильных) по обе стороны пролива, которые сейчас для интенсивного сообщения, что и предполагает мост, просто не годятся. Их протяженность — сотни километров. Уже считается общим местом утверждение, что стоимость проекта с первоначальных 4 млрд долларов возрастет вдвое, а то и втрое, если включить в него необходимую реконструкцию инфраструктуры.

Усугубляют проект и несколько других факторов. Например, в этом регионе активно добывается газ и нефть, там работают морские буровые платформы. Регулярно возникает потребности перегонять их из Черного в Азовское море, и наоборот. Высота буровой — 65 метров, значит, под мостом должен быть хотя бы один пролет высотой в 67 метров над водой, а это делает весь проект необычайно громоздким.

При политической агитации за мост, особенно сейчас, когда Крым оказался под угрозой прекращения подачи с материка газа, электричества и воды, используется идея прокладки по мосту трубопроводов и линий высокого напряжения для обеспечения Крыма. Идея привлекательна, но… дело в том, что СНИПы из-за требований безопасности запрещают прокладку огнеопасных и взрывоопасных магистралей на путепроводах, по которым существует активный пассажирский поток. К тому же умалчивают — проложить те же магистрали по дну моря гораздо дешевле, чем по такому дорогому мосту.

В-третьих, как не устает повторять крымский эксперт Андрей Клименко, мост через Керченский пролив — это настолько дорогостоящее и технически сложнейшее сооружение, что строить его ради того, чтобы керчане по нему ходили в гости к краснодарцам и наоборот, нет смысла, потому, что он не окупится и за тысячу лет. Мост приобретает экономическую целесообразность, только в том случае, если он будет рассматриваться как часть мирового транспортного проекта, например Лондон — Дели, или Лондон — Пекин — Дели — Бомбей (телеграфная линия Лондон — Дели, как известно, кратчайшим путем проходила через Крым, в частности через пролив в районе Керчи). Но реализовать такой проект под силу не одной России, а всему мировому сообществу, которое смогло бы (если бы смогло!) договориться о совместной работе над таким проектом. Но для этого необходимо две вещи: во-первых, чтобы мировое сообщество, — в частности все страны Европы от Великобритании до Украины, и все страны Азии от России до Китая и Индии, — почувствовали экономическую потребность в таком проекте, и потребность в такой транспортной магистрали. Во-вторых, чтобы они смогли договориться о совместной работе над таким проектом. Но кто в мире, особенно сейчас, после непризнания аннексии Крыма, будет о чем-то договариваться с Россией?

И последний аргумент, который, как кажется многим специалистам, занимающимся керченским мостом вот уже несколько десятилетий, просто забивающим последний гвоздь в крышку гроба этого проекта. Как известно еще с геологических изысканий в советское время, Керченский пролив расположен на месте тектонических разломов, и плиты земной коры в этом месте находятся в движении. Этот фактор делает мост в принципе нереальным…

ИСПЫТАНИЕ НА ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ

Получается, что Россия, ощутив острую потребность в снабжении «своего» Крыма, должна либо вопреки здравому смыслу сама строить мост, невзирая ни на что — ни на его стоимость, на его опасность, ни на его перспективы, потому, что без моста через «бычий брод» Крым просто не выживет, либо, если здравый смысл восторжествует, — отказаться от него.

Политикам России, обуреваемым идеей срочного и полного освоения Крыма, уже пришлось пойти на многие жертвы. Во-первых, органы власти уже перебросили на Крым финансирование, выделенное ранее на строительство Мурманского транспортного узла, реконструкцию которого остановили. Во-вторых, как заявил глава Минэкономразвития РФ Алексей Улюкаев, прекращается строительство 3-километрового моста через реку Лена, очень нужного для развития сибирского и северного регионов России, и нового порта на Тамани, который очень ждали местные жители. Это может высвободить для Крыма еще 112 млрд рублей в дополнение к уже припасенным 243 млрд. В целом же, например, глава Министерства по делам Крыма Олег Савельев оценил расходы на развитие инфраструктуры полуострова до 2020 года в 500—900 млрд рублей. И это еще без учета затрат на мост. Естественно, что это деньги, вычеркнутые из развития самой России…

Причем «отмазка» от порта на Тамани и аргументация отказа от него тем, что Россия теперь будет использовать порты в Крыму, а этот не нужен, не убеждает, потому что крымские порты ничем не соединены с Россией, и чтобы то, то выгрузят в них, попало в Россию, нужно грузить на… На что? Ни одной железной и автомобильной дороги в Россию, минуя Украину, нет, если не считать парома через Керченский пролив. То есть ни один крымский порт не может служить заменой порту на Тамани, откуда грузы могли бы легко транспортироваться дальше в Россию. И наоборот — крымские порты не будут вывозить российские грузы, просто потому, что России их в Крым нечем доставить…

Россия оказывается перед «глупой» дилеммой. С одной стороны, керченский мост, конечно, если оценивать его серьезно, а не по-детски, слишком дорогой, если вообще возможный, объект даже для большой России. С другой стороны, «российский» Крым оказывается в такой глубокой изоляции, что без этого моста, по утверждению того же Андриевского, он просто не выживет.

Поэтому, как это ни парадоксально, сам этот миф о керченском мосте свидетельствует, что, захватив Крым, Россия совершила глупость, и самым выгодным и эффективным решением для Путина было бы не двигать «проект Крым» дальше, а добровольно и с извинениями перед мировым сообществом, вернуть Крым Украине.

Никита Горенко