Директор Национального антикоррупционного бюро (НАБ) Украины избран. Им стал 35-летний адвокат Артем Сытник, которого вчера президент Петр Порошенко представил в стенах своей администрации. На финальном этапе конкурса главе государства предстояло сделать выбор из двух кандидатов-юристов. Конкурентом Сытника был 53-летний Николай Сирый.
Кадровое решение президента вызвало неоднозначную реакцию как у общественности, так и в юридических кругах. Среди прочего, поводом для скепсиса стала налоговая декларация новоизбранного госчиновника, в которой указывалось, что доход Сытника от адвокатской деятельности за весь прошлый год составил всего лишь 23 000 гривен. Своими соображениями о том, каковы шансы нового назначенца в действительности преодолеть коррупцию в стране, и какие вопросы вызывает его прежний послужной список, с Forbes поделился председатель общественной организации «Реформы против коррупции» Анатолий Родзинский.
Несмотря на то, что выборы руководителя Антикоррупционного бюро (НАБ) не менее важны, чем выборы президента Украины, большинство украинцев не придали им особого значения. А зря, ведь руководитель НАБ имеет больше полномочий, чем генеральный прокурор.
Генерального прокурора можно в любой момент отправить в отставку всего лишь 226 голосами депутатов Верховной рады. Это гарантирует, например, действующим членам правительства, за каждым из которых стоит парламентская политсила, фактический иммунитет от любого уголовного преследования.
Совсем недавно в прямом эфире телеканала «Рада» можно было наблюдать за «простым» народным депутатом Егором Соболевым, собиравшим подписи коллег-нардепов за выражение недоверия генпрокурору Виталию Яреме, которому пришлось добровольно уйти в отставку.
С руководителем НАБ подобное так легко бы не получилось, тем более что он назначается на целых семь лет – а это больше срока, на который выбираются парламент и президент.
Народные депутаты, принимая антикоррупционный закон, конечно, оставили себе возможность уволить руководителя НАБ решением парламента. Это возможно в случае если «тройка», в которую ВР, Кабмин и президент ежегодно должны делегировать по одному представителю и задача которой – в конце года анализировать деятельность Антикоррупционного бюро, сделает заключение о неэффективности его работы. Однако этот механизм настолько же сложен, как и импичмент президенту: вроде формально есть, а практически реализовать нельзя.
Кроме того, руководитель НАБ наделен такими обширными полномочиями, что способен «в зародыше» выявить и подавить любые действия, направленные против него со стороны представителей любой из ветвей власти.
НАБ имеет монополию на следственные действия в отношении президента, премьер-министра, генерального прокурора, министров, их замов, народных депутатов, руководства и судей Верховного и специализированных кассационных судов, председателя НБУ, его замов, а также других чиновников рангом поменьше, работающих в центральных и местных органах власти.
НАБ, по сути, и есть абсолютная власть над всеми чиновниками и политиками в Украине, со штатом в 700 человек, включая собственный спецназ, обеспеченный оружием и средствами прослушки. Все это приводит к тому, что пост руководителя НАБ стратегически важен для развития и самого существования любой политсилы.
Мы помним, как с экранов телевизоров политики убеждали украинцев, что главным антикоррупционером обязательно станет выбранный на конкурсе иностранец. Однако несмотря на эти публичные декларации, сам закон был составлен таким образом, что выходец из другого государства не мог выиграть конкурс на роль руководителя НАБ.
Так, закон предусматривал такие несовместимые с иностранцем качества, как знание украинского языка, опыт руководящей работы не менее 5 лет, опыт работы в области права не менее 10 лет, гражданство Украины, возраст не старше 65 лет.
И все эти жесткие требования были приняты несмотря на то, что иностранцы не заявляли о планах встать в очередь, чтобы бороться с коррупцией в Украине, где людей расстреливают прямо на улицах, а зарплату платят в 1500 евро в месяц, что соответствует уровню продавца в магазине ЕС.
Таким образом, украинские политики, в соответствии с укоренившейся в Украине традицией устанавливать правила на проведение тендеров по приватизации ценных промышленных активов под конкретных участников, законодательно ограничили возможность любого иностранца стать главным борцом с коррупцией в Украине.
Представители «грузинского десанта» и американской Фемиды прогнозировано сошли с дистанции и не могли быть рекомендованы комиссией, которая отбирала кандидатов для рекомендации их президенту Украины. И последнему пришлось выбрать «блюдо» из предложенного ему очень скудного «меню» – между бывшим работником прокуратуры Артемом Сытником и адвокатом Николаем Сирым, защищавшим в судах Юлию Тимошенко.
Победила прокуратура. Сложно себе представить, как представитель старой, не реформированной прокуратуры, пробившийся с самых низов – с должности помощника прокурора, потом следователя районной прокуратуры Кировограда – до начальника следственного отдела Киевской области, а потом ушедший на четыре года в адвокаты, будет бороться с коррупцией в высшем руководстве страны. Но время покажет.
По мнению автора, правильнее было бы назначить на должность главного борца с коррупцией в Украине именно иностранца, чьи моральные качества и политическая незаангажированность не вызывали бы и тени сомнения. И неважно, сколько ему лет и говорит ли он на русском, а не украинском языке.
А вот в помощники ему как раз и можно было бы предложить талантливых молодых людей из прокурорской и адвокатской среды, работавших в коррупционной украинской системе, знающих все ее слабые места и желающих эту систему сломать.
В подтверждение озвученных выше сомнений говорит то, что новый руководитель Антикоррупционного бюро указал в своей декларации, что ему за целый за год работы адвокатом в Киеве удалось заработать всего 23 500 гривен, то есть по 2000 гривен в месяц.
А это значит, что он либо плохой адвокат, потому что тариф не самых дорогих киевских адвокатов составляет $100 в час, либо он брал адвокатские гонорары наличными, и не декларировал их, чтобы не платить налогов (около 50%). Вне зависимости от причины, и то, и другое плохо.
В завершение можно напомнить лишь практический кейс победы над коррупцией в Сингапуре, за десятилетие превратившемся из страны, где коррупция считалась неотделимой от азиатского менталитета (сравните это с мнением украинцев о своей родине), в «рай» для бизнеса, в котором даже «мысль о коррупции» мгновенно выявляется и наказывается.
Для того чтобы достичь этого, почти все местные полицейские были уволены и заменены китайцами. Судьи также были уволены, а их места предложили занять лучшим адвокатам, установив баснословные для 1970-х годов зарплаты в размере более $100 000 в год, которые к 1990-м годам превысили миллион долларов в год.
Государственным чиновникам установили зарплаты выше уровня оплаты топ-менеджеров корпораций. Честность не может стоить дешево.
А теперь сравните это с последними «реформами» государственной, правоохранительной и судебной системы в Украине – и спрогнозируйте результат. Удовлетворены?
Ну что же. Через год подведем итоги.
Анатолий Родзинский
председатель ОО "Реформы против коррупции"
