Долг возврату не подлежит

Из юридической позиции Украины следует, что она пытается не допустить рассмотрения иска по сути. «Представители Украины выбрали тактику «оспорить саму правомерность иска», чтобы суд отказал в иске еще до начала рассмотрения по сути. Украина не спешит с рассмотрением дела, поэтому оспаривает и юрисдикцию, и правомерность иска, не вдаваясь пока в материальную суть спора. Только в самой преамбуле к документу говорится, что Россия нанесла большой урон, который исчисляется триллионами долларов», – говорит FinClub партнер-основатель, директор юрфирмы «Грищенко и Партнеры» Дмитрий Грищенко.

Украинская сторона настаивает на том, что выпуск еврооблигаций в 2013 году происходил с нарушениями законодательства. Например, предельный размер госдолга на 2013 год в бюджете был изменен уже после получения средств от России.

Еще одно направление, на котором делает акцент украинская сторона, – duress – действие по принуждению. После того как Украина в 2012 году парафировала соглашение об ассоциации с ЕС, Россия ввела ряд ограничений против Украины. Впоследствии они стали причиной того, что Украина была вынуждена привлечь финансирование от РФ. Товарооборот между Украиной и Россией снизился на 15%, в результате упали поступления в бюджет. «На мой взгляд, duress – наиболее сильный аргумент, который предоставила Украина», – говорит партнер одной из юркомпаний.

Украина готова в суде доказать, что заключенный контракт предусматривал ряд «негласных» положений. Среди них – обязательство НАК «Нафтогаз Украины» рассчитаться по долгам перед «Газпромом» после того, как Украина получила кредит на $3 млрд.

Также Украина будет делать акцент на том, что МВФ признал выпуск еврооблигаций на $3 млрд суверенным долгом и даже внес изменения в правила финансирования. Если раньше страна, у которой были просрочки по обслуживанию госдолга, не могла рассчитывать на финансовую помощь МВФ, то в прошлом году ситуация изменилась. При этом именно по инициативе России дело рассматривается как отношения между двумя частными заемщиками. Хотя все указывает на то, что этот иск должен быть рассмотрен в суде другой юрисдикции. «Суду нужно в самом начале дать понять, что трасти действует по указаниям России. Но как эти аргументы воспримет суд, будет видно», – говорит FinClub Дмитрий Грищенко. «Украине выгоднее, чтобы этот спор рассматривал Парижский клуб: в такой ситуации будут учтены не только формальные условия выпуска бондов, но и ситуация, которая сложилась между Украиной и Россией в последние годы», – считает собеседник на рынке.

Задел на будущее

Если суд не отклонит иск и примет его к рассмотрению, Украина попытается «затянуть» дело. «Один из вариантов, предлагаемых Украиной, – приостановка рассмотрения иска по сути, пока Россия не выполнит все свои обязательства по международному праву. Ведь ущерб Украины от действий России превышает требуемые в иске $3 млрд», – говорит Дмитрий Грищенко.

Еще один вариант: если же иск все-таки будет принят к рассмотрению, Украина сможет подать встречный иск, чтобы не платить по договору. «Для этого есть основания – они очень профессионально выписаны в документе. Позиция Украины выглядит очень убедительной. Но как эту позицию воспримет лондонский суд, пока сложно сказать – надо подождать, как будут развиваться события дальше», – считает Дмитрий Грищенко.

О возможном рассмотрении дела по сути юристы пока говорят крайне осторожно. «Это только первые пояснения по сути спора, поданные Украиной. Будем надеяться, что все обстоятельства, которые положены в основание защиты, могут быть подкреплены надлежащими доказательствами. Логично было бы увидеть встречные требования со стороны Украины, однако у юристов, представляющих Украину, возможно, есть свой план или особые причины не выдвигать такие требования в текущий момент», – отмечает FinClub партнер юридической фирмы Integrites Всеволод Волков.

Вариант признания договора недействительным для Украины выглядит непривлекательно. «В таком случае отношения заемщика и кредитора должны вернуться в исходную точку», – поясняет Дмитрий Грищенко. Украина должна будет вернуть привлеченные у России $3 млрд, а Россия – полученные процентные платежи. «Есть и другие правовые основания не возвращать полученные от России средства, учитывая, что она нанесла Украине гораздо большой урон. Могут быть различные варианты решения этого спора», – говорит Дмитрий Грищенко.

Руденко Виктория