Класс-гегемон. Почему украинцам следует ежемесячно откладывать 40 долл в банку Чауса

В стране, где пенсионеры составляют треть населения и обладают правом голоса на выборах, все, что касается пенсионного обеспечения,  наиважнейший вопрос существования политической системы.

Несмотря на то, что украинцы крайне критично настроены по отношению к отечественной системе пенсионного обеспечения, надо признать, что само по себе наличие у страны возможности производить регулярные выплаты 12,5 млн человек свидетельствует о достаточно высоком уровне организации государства.

В том же Китае, которым любят восхищаться многие украинцы, общенациональной пенсионной системы не существует. Пожилые китайцы работают, копят на старость, их содержат дети. Пенсии – удел людей, облеченных высоким социальным статусом: чиновников, выдающихся деятелей Компартии Китая и т. д. Остальные должны сами думать о том, как обеспечить свою старость.  

В Украине ситуация диаметрально противоположная. Существует пенсионная система для всех. Выйти на пенсию можно в достаточно молодом возрасте (средний возраст выхода на пенсию у нас 50 лет, в странах ЕС – 65). Половина украинцев, пребывающих на пенсии, моложе 65-ти лет, понятное дело, что большинство из них продолжают работать, а пенсия является приятной рентной выплатой от государства и дополнением к заработной плате.

Проблема усугубляется еще и тем, что поскольку на пенсию они вышли уже довольно давно (10 и более лет назад), то пенсионные выплаты у них ниже, чем у условных "молодых" пенсионеров.

Выплата пенсий для всех украинских пенсионеров производится Пенсионным фондом. В этом году его бюджет составит 284 млрд грн. Половину денег ПФ получает за счет дотации из госбюджета, остальное за счет уплаты официально трудоустроенными украинцами (10 млн человек) единого социального взноса.

Для непредвзятого наблюдателя очевидно: система нежизнеспособна. Ею недовольны почти все. Украинцы – мизерными пенсиями. МВФ – 50%-ным дефицитом бюджета ПФ и немалыми рисками, что система рухнет. Работодатели – высоким уровнем налогообложения фонда отплаты труда. Даже после снижения ставки ЕСВ правительством Яценюка с 36 до 22%  она все равно остается высокой. Для примера: чтобы выплатить на руки минимальную зарплату в 3200 грн, надо заплатить в ПФ 704 грн.

Понятное дело, что, учитывая всеобщее недовольство и риски, возникают планы реформирования. Чиновники МВФ считают, что с таким дефицитом (50%) пенсионная система долго не протянет, и предлагают простое решение, которое работает на Западе, – повысить пенсионный возраст. По мнению Фонда, это позволит сократить дефицит ПФ, а также уменьшить нагрузку на государственный бюджет, который сможет направить часть средств, которые сейчас направляются на дотацию ПФ, на другие цели (например, на выплату процентов по долгам перед МВФ).

Украинские чиновники знают, что тема повышения пенсионного возраста в стране крайне непопулярна среди украинцев (особенно предпенсионного возраста, которые изготовились получить свою часть ренты для прибавки к зарплате), поэтому она для них  табу.

Министр соцполитики Андрей Рева исходя из социально-демографических данных предлагает возраст выхода на пенсию не повышать, а вместо этого заставить всех, кого только возможно, заплатить ЕСВ. По его вполне справедливым подсчетам, сейчас 10 млн легально работающих украинцев содержат 12,5 млн пенсионеров. Еще 6 млн не платят ЕСВ вполне законно (например, индивидуальные крестьянские хозяйства), еще 5 млн украинцев неизвестно где: то ли на заработках, то ли в теневой экономике.

По мнению министра, повышать пенсионный возраст пока нет смысла, проще всех заставить платить ЕСВ. Проблема в том, что заставить платить далеко не проще. Особенно учитывая, что в тени украинцы работают не потому, что являются врожденными преступниками, а потому, что их не устраивает слишком высокий уровень налогообложения.

Повышение минимальной зарплаты до 3200 грн и попытка заставить заплатить ЕСВ предпринимателей-упрощенцев не столько забота о повышении благосостояния украинцев, сколько вынужденное решение – хоть как-то залатать дыру в бюджете ПФ.

По мнению исполнительного директора Центра социально-экономических исследований "CASE Украина"Дмитрия Боярчука, определенный эффект за счет реализации предложений Ревы есть. Как минимум на уровне запланированного бюджета ПФ – дефицит не вырос, а в структуре ВВП расходы ПФ остались на уровне 10,4% ВВП. При этом не стоит забывать, что еще три года назад расходы ПФ были на уровне 15% ВВП, в 2010 г. – на уровне 18%, и, как тогда говорил Каха Бендукидзе, "с такими расходами долго не живут".

Эффект снижения расходов ПФ в структуре ВВП достигнут не за счет какого-либо реформирования, а только потому, что не проводилось "осовременивание пенсий", иначе говоря, не пересчитывались пенсии для пенсионеров старших возрастов, пенсии не индексировались. Так что радоваться тут нечему, поскольку, как отмечает Андрей Рева, любые реформы в пенсионной системе должны начинаться с "осовременивания" пенсий. Иными словами, в преддверии выборов пенсии будут пересчитаны, повышены, и Украина вернет себе звание почетного чемпиона мира по доле пенсионных выплат в структуре ВВП. Дальше снова включится в работу тезис Кахи Бендукидзе о влиянии расходов на пенсии на продолжительность жизни и смерти государства.

Колоссальные расходы и низкая эффективность пенсионной системы побуждают украинских экономистов искать выходы из сложившейся ситуации. Тот же Боярчук отмечает, что поколению нынешних сорокалетних на выплаты из пенсионной системы рассчитывать будет сложно, как минимум на том уровне, который обеспечивает безбедную старость. Поэтому необходимо делать дополнительные накопления самостоятельно. Вариантами могут стать золото, антиквариат или "банки Чауса".

В свое время Каха Бендукидзе полагал, что исходя из исторического опыта лучшим вариантом накоплений на длительный период (например, на собственные похороны) является американский доллар. Пока это средство куда удобнее и ликвиднее, чем золотые монеты или антиквариат, которые, во-первых, неудобно хранить и транспортировать, а во-вторых, чтобы продать их и получить деньги, нужно найти покупателя, что куда сложнее, чем обменять доллары. Впрочем, надо признать, что и этот план не лишен риска. На случай гибели Америки, которую пророчат русские экономисты, надежного бизнес-плана не существует вообще.

Экономист Даниил Монин посчитал, что если украинец будет откладывать $40 в месяц (сегодня 1120 грн – примерно сумма ЕСВ со средней ЗП) в течение 30 лет, то можно получать пенсию $200 (сегодня 5600 грн) в месяц в течение 20 лет, что значительно выше текущей пенсии от государства.

Экономисту Монину, конечно же, не откажешь в здравом смысле – откладывать он предлагает в долларах. Проблема в том, что он предлагает откладывать на депозит под 5% годовых в банке. Здесь возникают проблемы.

Если Валерия Гонтарева за три года смогла втрое уронить курс гривни по отношению к доллару и "оздоровить" украинский рынок на 90 банков, то кто возьмется спрогнозировать, что произойдет за 30 лет?

Поэтому надо признать, что экономические решения украинцев не лишены здравого смысла, о чем свидетельствует гигантская даже по мировым меркам сумма накопленной наличной валюты, которую специалисты оценивают то в  $50, а то и в $90 млрд.

Есть также мнение, что момент для реформирования пенсионной системы, в том числе и с повышением пенсионного возраста, упущен, заставить украинцев платить больше не получится, ПФ будет терять доходы. Экономист Павел Себастьянович видит выход в грузинском опыте. Минимальная пенсия должна считаться социальным пособием и выплачиваться только в том случае, если пенсионер в ней нуждается, что определяется по установленным критериям: имущество, депозиты, дети-е-декларанты, крупные покупки и пр. То есть часть людей пенсионного возраста, обеспечивших себе безбедное существование, не будет получать социальное пособие вообще.

Рассуждения экономиста вполне здравые, но возникает вопрос, а в чем смысл легальной работы и уплаты ЕСВ, если, отдавая государству 1/5 заработанного только в Пенсионный фонд, в итоге не получить ничего? Как это ни прискорбно, но в XXI в. "банка Чауса" остается самым эффективным экономическим инструментом для украинцев и главной защитой от переменчивости настроений чиновников, заведующих денежным хозяйством страны.

Петр Билян