Время идолов

…Не хочу сказать, что идея избрать Виктора Ющенко председателем «Нашей Украины» совсем уж безумный ход. Все-таки после американских выборов, когда мы выучили словосочетание «эффект Брэдли», можно предполагать, что реальный рейтинг партии с президентом во главе будет намного выше, чем прогнозируемые 3-5 процентов голосов. Хотя бы потому, что с сегодняшними настроениями в обществе вряд ли найдется человек, готовый признаться интервьюеру в своем желании отдать голос за партию президента. А вот поведение того же человека в кабине для голосования может быть совершенно иным. К тому же традиционный украинский консерватизм заставит усомниться: с этим президентом вроде бы сжились, а вдруг другой окажется ЕЩЕ ХУЖЕ?

Но, думаю, что нынешнее переформатирование НСНУ имеет перед собой другую цель. Фактически «Наша Украина», хоть и с опозданием, переформатировалась в соответствии с принятым в стране политическим стилем – из партии «ценностной» (то есть, отстаивающей некие ценности) в партию вождистского типа.

На сегодня выработался специфический стандарт современной украинской партии – чрезвычайно авторитарной структуры, полностью лояльной харизматическому лидеру, который в свою очередь отдаляет или приближает к себе тех или иных функционеров, волюнтаристским способом расставляя их фамилии в партийных списках. Частично это, конечно, объясняется неразвитостью партийных институтов, на которую наложилась пропорциональная система выборов. С другой стороны общество оказалось вполне готово именно к такой системе. Почему так происходит, можно понять, исследовав мотивационную составляющую народного выбора. Проще говоря – те причины, которые толкают украинца идти на избирательный участок.

Четыре года назад разница между кандидатами на президентский пост была доведена до полного контраста. Казалось, не было ни одного вопроса, по которому Ющенко и Янукович могли бы занять одинаковую позицию. Не говоря о том, что декларируемые ими векторы развития действительно были совершенно противоположными, что в принципе помогало избирателю легко сориентироваться: кто был за Россию и умеренный авторитаризм, избирал Януковича, кто видел перспективу в демократическом рыночном государстве, голосовал за Ющенко. Наверное, были и другие мотивационные поводы («зэк не может управлять государством», «из Хоруживки не вырастет ничего хорошего»), но они явно не были определяющими.

С того времени идеалы значительно размылись и потускнели. А разница в идеологиях, исповедуемых вчерашними «голубыми» и «оранжевыми», стерлась вообще. Во всяком случае, идеологические расхождения совершенно не мешают бывшим «нашеукраинцам» Кинаху или Стояну переметнуться в список Партии регионов, а «теневому министру» Константину Грищенко за раз выйти из тени и стать вдохновителем «стратегической группы по украино-российским взаимоотношениям». Не говоря уж об эволюции Раисы Богатыревой и замысловатых кульбитах Тараса Чорновила. Какого-то стратегического видения перспектив государства ни БЮТ, ни Партия регионов, ни уж тем более «Народная самооборона» не имеют. Да и «Наша Украина» больше использует риторику, привнесенную национал-демократами, но руководствуется этой риторикой не всегда и очень выборочно. Как говориться «все знают, что курение вредно, но никто этого не соблюдает».

В таких случаях харизмы начинают подменять собой идеологии. И процесс вытеснения личностями политических ориентаций уже практически завершился. Даже демократ-Яценюк – и тот, очевидно, формирует новый партийный проект исключительно под себя.

Мировые стандарты

Впрочем, деидеологизация политических сил – это не только украинский фактор.

Классические антагонистические противостояния «националисты» vs «коммунисты» безвозвратно ушли в прошлое вместе с носителями этих идей. Последние их судороги вроде драк бонхедов и антифа в странах Западной Европы, вызывают откровенную жалость. Борьба же либералов и социал-демократов в сытой благополучной Европе по «принципиальности» более напоминает «борьбу» блока «За единую Украину» с Социал-демократической партией (объединенной).

Еще одна мотивационная составляющая в выборе – это голосование «назло» кому-то, знакомое и нам по лозунгам о «дружині – американці» и «руках Москвы». Это очень распространенный аргумент при выборах и не только у нас. Давайте вспомним о странах, которые после войны вдруг возжелали строить коммунизм и копировать сталинскую модель – например, в Азии. Если мы хорошо присмотримся, то окажется, что эти все государства (Китай, Северная Корея, Лаос, Вьетнам, в какой-то мере Бирма и Индонезия) в свое время были или аннексированы, или оккупированы Японией, входившей в фашистскую «ось». Которой в свою очередь противостоял Советский союз, рассматриваемый, как главный союзник в антияпонской борьбе. Принцип поддержать «врага моего врага», а не прилежное чтение Маркса – вот что было определяющим в коммунистическом выборе этих стран. Что и подтвердилось дальнейшими событиями: когда дружба с СССР стала неактуальной, все завоевания социализма в этих государствах сдали в утиль, за исключением Северной Кореи, где идеи коллективизма переплелись с традиционными националистическими и конфуцианскими учениями. С другой стороны, даже учеба в советском коммунистическом университете не помешала индийскому революционеру Чандре Босу стать убежденным гитлеровцем, посылать отряды на помощь японцам и сформировать Индийский легион в составе Вермахта (затем — Ваффен-СС). Несмотря на что, он почитается в сегодняшней Индии наравне с Джавахарлалом Неру и Махатмой Ганди, и плевать хотели индусы на все резолюции ООН по поводу ваффен-СС. Потому что главным врагом индусов были английские колонизаторы, а Гитлер воевал против англичан. Я уже молчу том, что румыны или финны в конце тридцатых годов не были все сплошь поголовно профашистски настроенными. Их политические ориентации были вызваны лишь агрессивным поведением восточного соседа, то есть фактором абсолютно внешним.

Совершенно не обязательно выбирают между идеологиями избиратели в Соединенных Штатах, где республиканцы и демократы не имеют больших расхождений в мировоззрении. Скорее можно сказать, что они представляют не столько какие-то политические векторы, сколько социальные слои: республиканцы – классических белых англосаксов-протестантов, демократы – всевозможных «меньшинств», которые, кстати, все меньше отвечают этому названию. И это – тоже выбор. В Индии, в странах Центральной Азии, в некоторых государствах Латинской Америки, выбор мотивирован не соображениями государственного порядка или программами политических сил, а социальным статусом, а чаще – местом рождения избирателя. В том же Таджикистане, откуда к нам наведался в гости президент Эмомали Рахмон, еще недавно существовало четкое распределение, как голосовать. Согласно ему, уроженцы Худжанта уже в силу этого факта выбирали коммунистов, бадахшанцы отдавали свое предпочтение исламистам, выходцы из Гарма и Душанбе были приверженцами демократов, а кулябцы обеими руками были за народных демократов упомянутого Рахмона. Разумеется, все эти идеологические ярлыки лишь прикрывали главное: каждая партия представляла интересы конкретного землячества, и именно в этом заключался смысл партийной системы Таджикистана (да и соседнего Афганистана тоже).

Фан-клуб вместо политики

Соответственно и украинец приходит на избирательные участки не для того, чтобы поддержать идеологию «федерализма», «солидаризма», или вообще какую-то программу развития страны, а лишь для того, чтобы продвинуть «своего» кандидата – безосновательно к тому, как он планирует позже распорядиться властью. Характерный пример: если в девяностых «своим» для Донбасса был коммунист Симоненко, то теперь это место занял явный рыночник Янукович. То есть, какие-то политические взгляды или мировоззренческие установки для определения «своего» совершенно не важны.

Таким образом, политика в стране приобретает черты фан-клуба пяти-шести ведущих, самодостаточных игроков. Кстати, это чувствуют и сами партийные лидеры, которые на нескольких последних выборах строили кампанию не на политических программах, а на крике о помощи – «если не проголосуют за меня, хорошего, тогда обязательно придет другой, плохой». Как ни странно, такая логика срабатывает, подтверждением чему – высокая явка на выборах.

Конечно же, такая ситуация герметизирует элиту, отрывает ее от народа и превращает политическую жизнь в бесконечную разборку между собой нескольких человек, иногда с привлечением рабски преданного депутатского корпуса в качестве массовки. И изменений в этом раскладе не видно.