КСУ добрался до спикера

После того, как Владимир Литвин написал заявление об отставке, процедура снятия/избрания спикера превратилась в предмет всеобщего интереса. С подачи нардепов в стороне не остался и КСУ. И 12 июля суд признал существующие правила голосования бюллетенями неконституционными.

Скандальное голосование за закон об основах языковой политики обернулось для украинского парламента административным кризисом. Как известно, возмущенный "разводом" Владимир Литвин и в отставку подал, и подписывать свежепринятый документ отказался. К закрытию сессии большинство не смогло заставить спикера выполнить его подписные обязанности и не захотело рассмотреть прошение об увольнении. Впрочем, пока перспективы работы по первому пункту не известны, в отношении второго правящий лагерь свои позиции успел укрепить.

Как уже упоминали "Подробности", сложность увольнения или назначения председателя ВРУ (как и его замов), из-за которой провести кадровый блицкриг невозможно, заключается в специфической процедуре голосования – бюллетенями, причем бюллетени эти должны получить не менее 300 народных избранников. В отсутствие под рукой у ПР конституционного большинства попытка снять-таки главу парламента даже по его собственному желанию могла бы закончиться бесславно. Переменить неудобные правила игры "регионалы" попытались двумя путями. Во-первых, 4 июля были проголосованы поправки к регламенту ВРУ, которые восстанавливают упрощенную процедуру. Однако подписать этот закон спикер не успел и в действие обновленные правила не вступили. Во-вторых, парламентарии спешно обратились в КСУ с вопросом о том, соответствуют ли дорогие сердцу Владимира Михайловича принципы Основному закону.

Свою роль в спикериаде конституционные судьи сыграли в авральном режиме. О намерениях "регионалов" стало известно к вечеру 5 июля, а уже 11 июля вопрос был рассмотрен, а решение подготовлено к обнародованию. В тот же день сам спикер почти "вдогонку" обратился к КСУ с просьбой остаться в стороне. "Порядок и процедура избрания главы Верховной рады являются вопросами внутренней организации работы парламента, которые не могут поддаваться конституционному нормоконтролю", – был убежден Владимир Литвин. Депутатское представление не радует и другого потенциального отставника – Николая Томенко. "Что теперь делать с предыдущими председателями Верховной рады, которые по логике Конституционного суда избраны неконституционным путем (через тайное голосование, – "Подробности"), и с законами, которые они подписали?", – беспокоится о делах минувших дней вице-спикер. Однако уже 12 июля КСУ огласил вердикт, из которого можно сделать вывод – разрешение давних внутренних противоречий парламента судьи для себя зазорным не считают.

Согласно представлению, депутатов-"регионалов" в процедуре избрания спикера в первую но не в единственную очередь, волновало то самое условие о выдаче бюллетеней не менее чем двум третям народных депутатов. С точки зрения инициаторов обращения в КСУ, требование фактически обеспечить участие в голосовании строго определенного минимума нардепов устанавливает "дополнительное, не предусмотренное Конституцией Украины, условие принятия Верховной радой Украины решений".

Как оказалось, с подобной претензией Конституционный суд полностью согласен. Напоминая о своих выводах предыдущих лет, КСУ решил, что "единственным требованием касательно численности народных депутатов, которым обуславливается принятие решений (актов) полномочной Верховной радой Украины, является наличие… определенного количества голосов народных депутатов Украины от конституционного состава парламента". Поскольку для принятия решения о снятии/назначении спикера парламенту требуется простое большинство в 226 "за", то и требовать участия в голосовании принципиально большего числа избранников народа неправомерно. При этом немаловажно и то, что отныне речь будет идти именно об участии в обычном голосовании. Заботясь о представительских интересах народа, КСУ на деле поставил крест и на голосовании в стенах парламенте бюллетенями в целом.

Еще одним поводом признать процедуру избрания или увольнения спикера неконституционной для КСУ стала тайность процесса. Судьи убеждены, что голосование в кабинках и нарушают принцип "решения Верховной рады Украины принимаются исключительно на ее пленарных заседаниях", и "не обеспечивают открытости в работе парламента". Исходя из этого, судя по результату, Конституционный суд проникся подходом "Всю гласность – народу". "Реализация принципа открытости работы парламента гарантирует поддержание постоянной связи народных депутатов Украины, как полномочных представителей украинского народа в Верховной раде Украины, с избирателями, что создает условия для всестороннего анализа деятельности, как отдельных народных депутатов Украины, так и парламента в целом", – гласит вердикт. С учетом того, что усилиями все того же КСУ подобие императивного мандата ушло в прошлое вместе с политреформой-2004, а по-настоящему действенного механизма отзыва народных избранников в Украине не существует, пожалуй, все, что остается избирателям в отсутствие полноценно двухсторонней связи – это действительно наблюдать да анализировать. Вот только подобного рода мораторий на тайное голосование порождает вопросы по поводу того, а как же именно на практике будет осуществляться вышедшее на замену "открытое поименное голосование"? Если в лучших традициях оптового нажатия кнопок ограниченным числом парламентариев – то в ходе избрания или снятия с должности спикера и его замов придется анализировать не столько деятельность "отдельных народных депутатов", сколько в целом парламентского большинства…

Обеспеченное КСУ пролитие света гласности на схему ротации парламентской верхушки в правящем лагере считают достижением, которое спасет ВР от "кризиса". "Я рад, что суд согласился с нашими доводами. Уверен, данное решение положительно скажется на работе парламента, сделает ее более стабильной и станет залогом того, чтобы амбиции отдельных людей не могли сковывать работу всей Верховной рады", – надеется на лучшее нардеп-"регионал" Дмитрий Шпенов, который и презентовал представление депутатов в Конституционном суде. В оппозиции произошедшее воспринимают куда настороженнее. "Создан очень опасный прецедент, когда КСУ принимает решение, написанное в Администрации президента", – заявил Николай Томенко. Тем не менее, в стане парламентского большинства вопрос о технике смещения спикера, похоже, уже считают решенным. "После решения Конституционного суда у нас вступает в силу та норма, которая существовала все время в парламенте, о том, что спикер парламента назначается и освобождается большинством прямым голосованием, не тайным", – уверен глава парламентской фракции ПР.

После того, как КСУ принял свое окончательное и не подлежащее оспариванию решение, решения проблемы избавления президиума ВРУ от Владимира Литвина (как и от любого другого спикера) существенно упростилось. Теперь, если депутаты от ПР и в самом деле сформулируют подходящую повестку дня и соберут достаточное количество голосов для проведения внеочередной сессии, мало что сможет спасти главу парламента. "Все зависит от решения Владимира Михайловича, то есть если он отзовет заявление – это одно, если он не отзовет заявление – это второе", – напоминает главный парламентский "регионал" Александр Ефремов. Пресловутое "второе", правда, зависит не только от сговорчивости и несговорчивости спикера, но и от итогов бурного обсуждения, обязан ли он подписывать законы. Мнения, как водится, разошлись. Оппозиционеры считают, что никто, кроме председателя Верховной рады, визировать законы не может. "Регионалы", подчеркивая прогалину в содержании нескольких статей регламента ВР, допускают, что выполнить ими желаемое сможет и первый вице-спикер Адам Мартынюк. Однако, по словам представителя президента в парламенте Юрия Мирошниченко, большинство планировало расспросить конституционных судей и об их отношении к "подписному" вопросу и кругу спикерских прав и обязанностей. И это помимо просьбы оценить не только оппозиционный, но и подправленный "региональный" проект о лишении депутатов неприкосновенности… Выходит, летний сезон ударной работы КСУ еще далек от завершения, и ему еще предстоит сказать немало веских слов о правилах парламентской работы?

Ксения Сокульская