Украина vs. Китай: международно-правовой аспект борьбы за китайский металлургический рынок

Антидемпинговые расследования, инициированные властями КНР против украинской металлопродукции, уже вызвали большую обеспокоенность ряда отечественных предприятий. Некоторые бизнесмены высказывают весьма пессимистичные предположения о полной потере китайского рынка. Однако вряд ли следует слишком драматизировать ситуацию. Долгожданное вступление Украины во Всемирную торговую организацию (ВТО) в данном случае может сыграть добрую службу. Всё зависит от того, насколько слаженно сработают отечественный бизнес и дипломатия. Умное, тонкое и расчетливое использование специфики международно-правового урегулирования споров вообще и механизма разрешения споров, созданного в системе ВТО, в частности, в совокупности могут дать возможность украинским металлургическим предприятиям, как минимум, выиграть время до тех пор, пока мировой финансовый кризис пойдёт на спад.

Дело в том, что внутренние расследования КНР о выявлении демпинговой практики со стороны Украины, как члену ВТО, не могут завершиться только на внутригосударственном уровне. Китай для правомерного ограничения импорта будет должен ещё юридически доказать, что поставки украинского металла по заниженным ценам были именно демпингом. И определение понятия «демпинг», которым члены ВТО должны пользоваться во внутреннем праве, и основание для взимания антидемпинговой пошлины, и обязательство согласовывать с соответствующими сторонами – членами ВТО вопросы введения антидемпинговых пошлин закреплены в ст. VI Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1994) и подробно расписаны в Соглашении о применении Статьи VI ГАТТ 1994 г. (так называемый «Антидемпинговый кодекс ВТО»), входящем в приложение 1А к Марракешскому соглашению о создании ВТО от 15.04.1994 г. Единственный случай, когда сторона имеет право взыскивать компенсационную пошлину без предварительного согласования со сторонами – другими заинтересованными членами ВТО предусмотрен пар. «с» п. 6 ст. VI. Имеются в виду «особые условия, когда задержка может привести к ущербу, который трудно исправить». Но и это «при условии, что о таких действиях нужно немедленно уведомить Стороны и компенсационная пошлина должна быть без задержек отменена, если Стороны будут с ней не согласны».

Таким образом, данные расследования, конечно, повод для беспокойства украинских металлургов. Однако они – только первый этап на пути к официальному предъявлению претензий к государству, предприятия которого уличены в демпинге. В отношениях между членами ВТО – это основание для использования соответствующего механизма разрешения споров в рамках данной организации, который достаточно затянут во времени.

Механизм разрешения споров между членами ВТО предусмотрен Договорённостью о правилах и процедурах урегулирования споров (Приложение 2 к Соглашению о создании ВТО). Он может быть разделен на три основных последовательных стадии: проведение консультаций, создание групп экспертов (‘panels’) и рассмотрение в Органе по апелляциям (‘Appellate Body’). Консультации – максимум 60 дней, группы экспертов – 6 месяцев с возможностью пролонгации до 9 месяцев, если подана апелляция – плюс 60 (максимально 90) дней в Органе по апелляциям и в самом конце дополнительно ещё 30 дней для утверждения отчета Органа по апелляциям в Органе по разрешению споров. В итоге, урегулирование спора с помощью ВТО может затянуться в среднем на 12, а максимум – до 15 месяцев.

К этому можно ещё добавить время, необходимое для приведения решения в исполнение (ст. 21 Договоренности о разрешении споров). Сторона, против которой вынесено решение, должна на протяжении 30 дней с момента вынесения окончательного решения (т.е. утверждения Органом по разрешению споров отчёта группы экспертов или Апелляционного органа) проинформировать Орган по разрешению споров о своих намерениях по выполнению его рекомендаций и постановлений.

Если сразу выполнить их по каким-либо причинам невозможно, этой стороне может быть предоставлено разумное время для выполнения. Стандартно оно может занять до 15 месяцев с момента утверждения отчета группы экспертов или Апелляционного органа. При этом в п. 3 (с) этой же статьи указано: «Этот срок может быть короче или длиннее в зависимости от конкретных обстоятельств». Но по максимуму – до 18 месяцев.

15 плюс 18 равно 33 месяца, иначе 2 года и 9 месяцев. Это ещё, если не учитывать приблизительно годичный срок, который по разным экспертным подсчётам может понадобиться для проведения внутреннего расследования антидемпинговой практики в самом Китае.

Может ли Китай без какого-либо следования вышеуказанной процедуре взять и ввести антидемпинговые пошлины на поставляемый украинский металл?
Конечно, может. В жизни всё возможно. Однако в этом случае уже нашему внешнеполитическому ведомству придётся занять активную позицию и самому выдвинуть претензии китайским партнерам. На практике это должно осуществляться также через механизм рассмотрения споров ВТО. Основанием в этом случае может быть нарушение положений другого важнейшего документа ВТО – Соглашения о субсидиях и компенсационных пошлинах, также входящего в Приложение 1А к Марракешскому соглашению о создании ВТО.

Согласно ст. 10 этого Соглашения «Члены ВТО должны принять все необходимые меры для обеспечения того, чтобы наложение компенсационной пошлины на любой товар с территории какого-либо Члена, импортируемый на территорию другого Члена, в соответствии со Статьёй VI ГАТТ 1994 и условиям этого Соглашения. Компенсационные соглашения могут налагаться только после расследования, возбуждаемого и проводимого в соответствии с положениями этого Соглашения и Соглашения о сельском хозяйстве».

До настоящего времени Китаем было инициировано четыре процедуры урегулирования споров в рамках ВТО: в 2002, 2007, 2008 и 2009 гг. Все против Соединённых Штатов Америки. Только одна процедура, инициированная в 2002 г. (о защитных мерах по импорту определённых металлопродуктов), уже завершена. По ней, кстати, Китаю удалось отстоять свои позиции. Как ответчик Китай выступал (по ряду дел ещё выступает) по 14 делам.

Кроме Украины Китаем начато расследование ещё против нескольких государств и, в частности, против России и США.
Россия, которая до сих пор не стала членом ВТО, учитывая сказанное, находится в более сложном положении – она не может использовать механизм разрешения споров ВТО и на пути вступления в эту организацию вынуждена вести взвешенную и гибкую политику. Но у неё есть огромное преимущество – сильная дипломатическая служба и растущий день ото дня внешнеполитический авторитет, то есть то, чего, к сожалению, лишена Украина.

Соединённые Штаты обладают и авторитетом и как член ВТО имеют огромную практику отстаивания своих интересов в рамках этой организации политическими и юридическими способами. Украина такой практикой похвастаться не может. Скажем прямо – её нет вообще. И это, как представляется, главная проблема отечественной дипломатии. Она касается не только защиты интересов Украины в ВТО, но и в целом на международной арене. Это ярко продемонстрировал ход и результаты рассмотрения спора Украины с Румынией в Международном суде ООН сего года.

Но когда-то же надо учиться …

Юрий Щёкин,

канд. юрид. наук, доцент, консультант ассоциации «Объединённая юридическая группа» (ULGroup)