Перед уходом на каникулы Верховная Рада поддержала в первом чтении закон об индустриальных парках в Украине. Его авторы обещают в течение 3-4 лет приток в 8 млрд долл. инвестиций и создание 300 тыс. рабочих мест. С другой стороны, закон в нынешней редакции может стать катализатором земельных конфликтов и налоговых дыр.
В этом сезоне в Украине мода на индустриальные парки. Но зачастую она выдает бабушкин гардероб за свой последний писк. Не так давно в стране такой же популярной была тема свободных экономических зон. Потом СЭЗ свернули, резонно мотивируя, что нельзя предоставлять конкурентные преимущества одним субъектам хозяйствования в пику другим только потому, что они зарегистрированы на какой-то особой территории. А суть индустриальных парков та же: создать некое замкнутое пространство с более мягким инвестиционно-налоговым режимом, чем в целом по стране. Просто форма ее подачи несколько изменилась.
Поменялся и состав подающих. Сейчас среди авторов законопроекта об индустриальных парках фигурируют "дирижер" парламентского большинства Михаил Чечетов, фотомодельная председатель парламентского комитета по промышленной политике Наталия Королевская и один из нынешних фаворитов Администрации Президента Владислав Каськив. Причем он радеет за закон сразу в двух ипостасях – и как народный депутат, и как глава Госагентства по управлению национальными проектами. С такой поддержкой проект имеет все шансы успешно пройти через парламентские прения, несмотря даже на то, что экспертное управление Верховной Рады высказало к нему достаточно серьезные претензии.
Из трех перечисленных соавторов (есть еще и четвертый – Леонид Литвинов) больше других заинтересован в быстрейшем окончательном принятии законопроекта именно В.Каськив, претендующий на то, что его агентство как раз и будет координировать создание индустриальных парков по всей стране. Соответственно, и финансовые потоки процеживать придется через это же ведомство. Во время подготовки законопроекта одним из ключевых вопросов был выбор управленческой модели для будущих индустриальных парков – российской или центральноевропейской. В частности, в России создано отдельное акционерное общество, которое управляет всеми действующими и создающимися СЭЗ. Единственным акционером этого АО является государство. В Чехии, Словакии, Венгрии, где преуспели в создании именно индустриальных парков, каждым проектом управляет отдельная компания, которую учреждают муниципальные власти совместно с частными инвесторами, а уполномоченный госорган ограничивается патронажем. Он не вмешивается в деятельность парка, но и за провал работы не отвечает.
Авторы украинского документа отдали предпочтение западному либерализму, но вот на западную скрупулезность их уже не хватило. Законопроект выписан юридически небрежно, о чем свидетельствует довольно большой объем противоречий между ним и действующим законодательством. Приведем лишь несколько аргументов, высказанных Главным экспертно-аналитическим управлением Верховной Рады. Большинство из них касается нестыковок с Земельным кодексом, в частности слишком широких полномочий субъектов индустриального парка при распоряжении земельными участками.
Например, в проекте прописаны неоднозначные предложения о принудительном отчуждении земель для нужд индустриальных парков, о передаче участков в субаренду без ведома арендодателя, о застройке на чужом участке и т.п. Кроме того, согласно законопроекту всем участникам индустриальных парков после 5 лет использования субарендованного участка по функциональному назначению предоставляется право его выкупа без проведения земельных торгов. Как отмечают парламентские эксперты, такое право может привести к быстрому выкупу земель государственной и коммунальной собственности в Киеве и других больших городах. Наверное, не следует даже добавлять, что коррупционный момент, таящийся в этой норме, тикает громче мины замедленного действия.
Еще один такой же механизм способен сформироваться вокруг налоговых льгот, предоставляемых парковикам. Опыт СЭЗ и территорий приоритетного развития показывает, что некоторые из них очень быстро превратились во "внутренние офшоры". Сегодня потенциальным участникам индустриальных парков опять предлагают компенсацию процентных ставок по привлеченным кредитам, ускоренные нормы амортизации оборудования, отмену пошлин на ввоз техники и материалов для реализации инвестпроектов, упрощенную процедуру землеотвода, выдачи строительных лицензий и т.п. Но механизм ответственности тех, кто воспользуется льготами, а об инвестиционных обещаниях забудет, прописан слабо. Например, вопрос о ликвидации индустриального парка предлагается рассматривать только на третий год его бездеятельности, причем это не означает, что должна быть ликвидирована и управляющая им компания.
Тем не менее процесс пошел. Чиновники еще до парламентского обсуждения поняли, что идея индустриальных парков принципиально одобрена в верхах, и регионы фактически уже включились в соцсоревнование по написанию бизнес-планов индустриальных парков, как "коричневых", так и "зеленых" (подобные образования традиционно разделяют на два типа: "браунфилд" – на территории уже действующих или заброшенных промпредприятий, и "гринфилд" – на земельной целине). Все задекларированные проекты в одной статье не перечислишь, но о некоторых упомянем.
В Закарпатье предлагают построить трансграничный индустриальный парк. Участок в 200 га готов отдать под него наш Береговский район, столько же – венгерская область Шоболч-Сатмар-Берег. Специализацией этого парка должно стать производство электроники, телевизионной и компьютерной техники. В рамках недавнего визита главы КНР Ху Цзиньтао в Украину были подписаны соглашения о строительстве с участием китайских корпораций двух индустриальных парков в Одесской области – в районе Теплодара и в Коминтерновском районе. Их профиль – транспортно-логистические услуги и высокие технологии. Региональный индустриальный парк "Инвест-Мелитополь" презентовали недавно власти этого города. А правительство Крыма намерно развивать один из земельных участков вблизи Джанкоя. Указание изучить наличие свободных земель в черте города, которые подошли бы под индустриальные парки, дал подчиненным и мэр Запорожья Александр Син. Кстати, на Запорожье как на потенциальный центр украинской то ли "Титановой", то ли "Кремниевой" долины все чаще посматривают крупнейшие отечественные предприниматели, например Дмитрий Фирташ или братья Клюевы.
Но самым оперативным оказалось руководство Сумской области. Там индустриальный парк на базе шосткинского производственного объединения "Свема", то есть на всем готовом торжественно открыли еще в феврале текущего года. Он занимает территорию в 326 га, на которой, в частности, размещены крупнейшая в регионе ТЭЦ мощностью 115 мВт/час электроэнергии и около 200 тыс. кв. м складских помещений. Кроме самого НПО "Свема", здесь уже запустили производственные линии киевская фармацевтическая компания "Фармак" и Шосткинский стекольный завод.
Однако лавры первого в стране индустриального парка сумчанам все-таки не принадлежат. Еще в середине 2000 годов в Украине было объявлено об открытии целого ряда подобных образований. Самым масштабным казался парк "Рогань" под Харьковом. Однако недавно зампредседателя областной госадминистрации Юрий Сапронов назвал его "большой красивой конфетой, пустой внутри". Ни один из целого букета приглашенных зарубежных инвесторов в "Рогани" так и не осел. Руководство парка оправдывается как раз отсутствием закона, регулирующего деятельность индустриальных парков. Но Ю.Сапронов намекает на изначально неправильный выбор участка и на корыстные интересы прежних харьковских руководителей, отпугнувшие иностранный капитал. Впрочем, нет никаких гарантий, что подобные ситуации не повторятся и после окончательного принятия закона.
Возможно, снизить риски удастся, если перед вторым чтением разработчики законопроекта учтут некоторые замечания как упомянутых выше экспертов Верховной Рады, так и Национального института стратегических исследований, который подготовил свою аналитическую записку по поводу индустриальных парков.
В частности, НИСИ рекомендует обязать всех инициаторов создания парков прилагать к проекту и стратегию привлечения инвесторов в парк; увязать размер фискальных благ для участников парка с размером ВВП на душу населения в данном регионе (т.е. чем беднее территория, тем выше уровень государственных преференций); четко прописать механизм контроля общественности за деятельностью индпарков, включая публичное раскрытие информации о полученных льготах, привлеченных инвестициях и направлениях их использования, а также о достигнутых финансово-экономических результатах. Иными словами, больше прозрачности проекту не помешает. В конце концов в этом же заинтересованы и реальные инвесторы, в отличие, наверное, от карманных фирм местных администраций и их столичных протеже.
Олег Дорожовец
