Д.Шпенов: Решение КСУ не допустит парламентского кризиса

Конституционный суд Украины сегодня огласил решение о неконституционности положений регламента об избрании и увольнении главы Верховной Рады путём тайного голосования бюллетенями. Также неконституционным признано требование о том, что для избрания и увольнения спикера бюллетени для голосования должны взять как минимум 300 народных депутатов. После оглашения решения КСУ депутаты, представлявшие позицию парламента, спешно ретировались, никак не комментируя принятое решение. МинПрому удалось пообщаться с одним из авторов конституционного представления, народным депутатом Украины от Партии регионов Дмитрием Шпеновым.

– Суд рассмотрел ваше представление в рекордные сроки, практически за два дня. Почему решение суда появилось так быстро?

– Я думаю, с этим вопросом вам лучше обратится к суду. Однако, я не вижу в этом какой-то проблемы. В своем представлении мы просили рассмотреть его неотложно, такая возможность предусмотрена законом. Мотивировано это возможностью возникновения парламентского кризиса. Ведь принятые Верховной Радой акты должен подписывать только спикер, а после 5 июля он этого практически не делает.

– Вы имеете в виду языковой закон?

– Не только. На сегодняшний день неподписанными лежат 39 принятых законов, а среди них более 10 имеют социальную направленность – удешевление ипотечных кредитов, защита чернобыльцев, улучшения регулирования в сфере занятости, упрощение процедуры налогообложения и регистрации земельных участков.

– Складывается впечатление, что Конституционный суд стал такой себе "палочкой-выручалочкой" для Партии регионов, при помощи которой вы чужими руками принимаете выгодные для себя решения. Отмена конституционной реформы, признание неконституционными отдельных статей закона о выборах… Считаете ли вы нормальной такую работу суда?

– Повестку дня Конституционного суда всегда формировали обращения народных депутатов и главы государства. Нельзя сказать, что суд ангажирован, и принимает решения, выгодные одной из сторон политического процесса. Относительно недавно суд признал неконституционным поддержанный парламентским большинством закон о вывешивании знамен Победы, что было на руку оппозиции.

Если говорить о сегодняшнем решении, то оно было принято основываясь исключительно на юридических аргументах, нравится это кому-то или нет. То же самое могу сказать и о предыдущих названных вами решениях КСУ. Я представлял позицию парламента в этих делах и хочу сказать, что при их рассмотрении шла не политическая, а юридическая профессиональная дискуссия.

– После сегодняшнего решения парламентское большинство получило возможность сменить председателя Верховной Рады. Планируете ли вы сделать это?

– Спикер Верховной Рады – это такой же народный депутат, как и все остальные, которому его коллеги по парламенту доверили выполнение некоторых функций. Если глава парламента выполняет свои функции – ведет заседания, подписывает законы – то и увольнять его никто не будет. Если же он выполнять свои функции отказывается, то очевидно, что парламент вынужден будет принимать кадровые решения.

– Владимир Литвин написал в КСУ, что регламент – внутренний вопрос работы парламента, и его решение не относится к компетенции КСУ. Прав ли он с юридической точки зрения?

– Регламент Верховной Рады является таким же законом, как и все остальные. В соответствии со статьей 147 Конституции Украины и статьей 13 Закона Украины «О конституционном суде», в полномочия Конституционного суда входит определение конституционности законов, принятых Верховной Радой. В своем представлении мы и просили проверить на конституционность отдельные нормы регламента. Если после решения КСУ необходимы будут изменения в нормах, которые регулируют деятельность парламента – это, конечно, будет решаться в стенах Верховной Рады Украины.

– Вам не кажется, что вы создаете опасный прецедент тем, что Конституционный суд исключает неудобные вам нормы из законов. Не боитесь, что ваши политические оппоненты могут пойти по тому же пути?

– Конституционный суд не делит нормы закона на удобные и неудобные. Он определяет конституционность или неконституционность положений закона. В парламенте работают живые люди, которые могут допускать ошибки. Для того и существует Конституционный суд, чтобы такие ошибки исправлять. Неважно, депутаты от какой политической силы обратятся с конституционным представлением. Это в любом случае будет способствовать совершенствованию нашей законодательной базы.

МинПром